Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-493/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2012 года по иску Смолиной Л.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А.Баранова" о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолина Л.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ( ... ) года работает в ГБУЗ "Республиканская больница им. В.А.Баранова" и имеет право на компенсацию работодателем стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года. За период с ( ... ) по ( ... ) данное право не было реализовано. Находясь в очередном отпуске, в период с ( ... ) по ( ... ) выезжала на отдых в ( ... ). К месту отдыха и обратно следовала железнодорожным и воздушным транспортом по маршруту ( ... ). По прибытии проездные документы с заявлением о компенсации были предъявлены в бухгалтерию ГБУЗ "Республиканская больница им. В.А.Баранова" для оплаты. Однако работодатель не произвел оплату проезда в связи с тем, что истцом не была представлена надлежащая справка перевозчика ( ... ) о стоимости авиаперелета Смолиной Л.Г. по маршруту ( ... ) в пределах Российской Федерации. Данная справка была получена у перевозчика, расходы на ее получение составили ( ... ) руб. Необходимые документы были вновь предоставлены работодателю, но оплата проезда не произведена. Общая стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе, ( ... ) руб. ( ... ) коп. проезд железнодорожным транспортом, ( ... ) руб. авиаэкспресс, ( ... ) руб. авиаперелет. Истица просила суд взыскать с ГБУЗ "Республиканская больница им. В.А.Баранова" расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. и убытки в размере ( ... ) руб., обусловленные необходимостью получения справки перевозчика о стоимости перелета.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика требования в части компенсации проезда наземным транспортом признали.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А.Баранова" в пользу Смолиной Л.Г. денежную компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно за ( ... ) год в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С данным решением в части взыскания стоимости авиаперелета не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, для оплаты проезда к месту отдыха и обратно предоставляется справка именно транспортной организации. Возможность оплаты, в том числе, производство расчета стоимости проезда по справкам иных организаций, не являющихся транспортными организациями, не предусмотрена Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Республики Карелия, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 02.02.2010 N 14-П. Таким образом, расчет стоимости авиаперелета, произведенный судом на основании справки ООО ( ... ) не являющегося транспортной организацией, неправомерен. Считает необоснованным вывод суда о том, что именно фрахтователь ООО ( ... ) устанавливает стоимость авиабилетов, поскольку доказательств тому не имеется. В решении не указано, какими данными об ортодромических расстояниях пользовался суд, каким нормативно-правовым актом утверждены данные расстояния. Кроме того, ни истцом, ни судом при принятии решения об определении стоимости авиаперелета не была использована возможность, предоставленная вышеуказанным постановлением Правительства РК, по определению стоимости проезда исходя из данных иной транспортной организации о стоимости перевозки, исходя из маршрута, пролегающего в пределах территории России, при использовании воздушного транспорта в салоне экономического класса воздушного судна регулярных воздушных перевозок по наименьшему среди имеющихся в иной транспортной организации тарифов.

Истцом представлены возражения на жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.02.2010 N 14-П утверждено Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Республики Карелия, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Пунктом 11 названного Положения предусмотрено, что при проведении работником отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящим Положением. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником, кроме перевозочных документов, представляется: справка транспортной организации о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), либо справка иной транспортной организации о стоимости перевозки исходя из маршрута, пролегающего в пределах территории Российской Федерации, при использовании воздушного транспорта - в салоне экономического класса воздушного судна регулярных воздушных перевозок по наименьшему среди имеющихся в иной транспортной организации тарифов; железнодорожного, водного, автомобильного транспорта - в соответствии с категориями проезда, установленными пунктом 9 настоящего Положения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, истица с ( ... ) работает в ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А.Баранова" в должности ( ... ). Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска за период с ( ... ) по ( ... ) не выплачивалась.

В ( ... ) году истице был представлен очередной оплачиваемый отпуск. В период с ( ... ) по ( ... ) истица выезжала на отдых в ( ... ) по маршруту ( ... ) (железнодорожным транспортом), ( ... ) (авиаперелет), и обратно. Документы по оплате стоимости проезда истцом были предъявлены работодателю, но оплата не произведена.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ и ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" истица имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту отпуска и обратно по территории Российской Федерации, данное право ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истицей представлена справка ( ... ) от ( ... ) о том, что базовый тариф эконом-класса на перелет прямым рейсом данной авиакомпании из аэропорта ( ... ) г. Москва в аэропорт ( ... ) г. Сочи ( ... ) и обратно ( ... ) на одного человека составляет ( ... ) руб.

Согласно справке ООО ( ... ) от ( ... ), выданной на основании сведений туроператора, стоимость авиаперелета Смолиной Л.Г. по маршруту ( ... ) на рейсе авиакомпании ( ... ) класс обслуживания эконом, составила ( ... ) руб. Рейсы ( ... ) и ( ... ) которыми осуществлялся авиаперелет истицы, являлись чартерными и выполнялись по договору фрахтования воздушного судна. Конечная стоимость авиабилетов устанавливается фрахтователем.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации расходов на авиаперелет и взыскал в пользу истицы стоимость перелёта по территории России в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. обоснованно, в соответствии с п.11 вышеуказанного Положения и приняв к расчету справку ООО ( ... ) от ( ... ), с учетом ортодромических показателей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности применения для расчета стоимости перелета справки ООО ( ... ) и данных об ортодромических расстояниях судебная коллегия полагает несостоятельными и не основанными на законе.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи