Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-436/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2012 года по иску Акулова А.А. к Банновой А.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Акулов А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 29.12.2008 частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Петрозаводска, признан недействительным договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу ( ... ), в собственность в порядке приватизации, заключенный ( ... ) между администрацией г.Петрозаводска и ( ... ) признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от ( ... ), заключенный между ( ... ) и Акуловым А.А., применены последствия недействительности сделок: квартира передана в муниципальную собственность, Акулов А.А. и члены его семьи выселены из квартиры. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 06.02.2009 решение суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Определением Петрозаводского городского суда РК от 14.08.2009 производство по делу по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах Банновой А.Б. к Акулову А.А., Акуловой А.А. о применении последствий недействительности сделки прекращено. Акулов А.А. с семьёй проживает в спорной квартире, местонахождение ответчицы не известно. После состоявшегося 14.08.2009 определения суда каких-либо действий, свидетельствующих о намерении пользоваться спорным жильём, ответчица не предпринимала, в квартиру не вселялась, ее вещей в квартире нет, расходов на содержание жилья не несет, членом семьи истца не является. В настоящее время проведена государственная регистрация прекращения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. В связи с тем, что в настоящее время ответчица Баннова А.Б. зарегистрирована в данном помещении и не желает в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, создаются препятствия в пользовании и распоряжении квартирой истцом как собственником. Просил суд признать Баннову А.Б. утратившей право пользования жилым помещением по адресу ( ... ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что решением суда от 29.12.2008 был признан недействительным заключенный ( ... ) между администрацией г. Петрозаводска и ( ... ) договор безвозмездной передачи квартиры по адресу ( ... ), в собственность в порядке приватизации, а также заключенный ( ... ) между ( ... ) действующим на основании доверенности от имени ( ... ) и Акуловым А.А. договор купли-продажи данной квартиры, применены последствия недействительности сделок: квартира передана в муниципальную собственность, Акулов А.А. и члены его семьи выселены без предоставления другого жилого помещения. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 06.02.2009 решение суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменено, в связи тем, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате Акулову А.А. уплаченных за квартиру денежных средств. Определением суда от 14.08.2009 производство по делу о применении последствий недействительности сделки прекращено в связи со смертью ( ... ) и отсутствием у нее наследников. Таким образом, спорное жилое помещение в муниципальную собственность передано не было. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ( ... ) и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( ... ) он является собственником данного жилого помещения. В связи с изложенным, считает вывод суда о том, что он не является собственником спорного жилого помещения необоснованным и не соответствующим материалам дела. Ответчица Баннова А.Б. в ( ... ) году была зарегистрирована в квартире. Однако с того момента и до настоящего времени по месту регистрации не проживет, вещей не имеет, не несет бремя содержания жилого помещения, не является членом семьи, проживающих в указанной квартире лиц, каких-либо договорных обязательств не существует. Поскольку Баннова А.Б. не желает в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, создаются препятствия в пользовании и распоряжении истцом, как собственником, данного жилого помещения. Регистрация гражданина носит уведомительный характер и сама по себе не дает прав на жилое помещение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Акулов А.А. не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Павлова Н.В. по доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчица Баннова А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, в телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с жалобой не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

Третьи лица Акулова А.А. и Акулов А.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель третьего лица администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

В заключении прокурор Соболева Ю.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением. Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчица Баннова А.Б., ( ... ) года рождения, в ( ... ) году вместе с родителями ( ... ) вселилась в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), с ( ... ) года зарегистрирована по данному адресу. В ( ... ) году по заявлению матери Баннова А.Б., будучи несовершеннолетней, была передана под опеку дедушки ( ... ) переехала жить по месту жительства опекуна в ( ... ). Мать ответчицы в дальнейшем спорную квартиру приватизировала, продала, получила в дар от постороннего лица в собственность ( ... ) доли квартиры, расположенной по адресу: ( ... ). ( ... ) мать ответчицы ( ... ) умерла.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 29.12.2008 частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Петрозаводска, признан недействительным договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), в собственность в порядке приватизации, заключенный ( ... ) между администрацией г.Петрозаводска и ( ... ) признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ( ... ) между ( ... ) и Акуловым А.А., применены последствия недействительности сделок, квартира по адресу: ( ... ) передана в муниципальную собственность, в иске к ( ... ) отказано, прекращено производство по делу в части исковых требований прокурора о взыскании с ( ... ) в пользу Акулова А.А. ( ... ) руб.; Акулов А.А. и члены его семьи супруга ( ... ) сын ( ... ) ( ... ) года рождения, дочь ( ... ) ( ... ) года рождения, выселены из спорной квартиры. Судом было установлено, что при оформлении документов по приватизации была предоставлена поддельная справка ( ... ) от ( ... ) ( ... ), в которой отсутствовали сведения о зарегистрированной по данному адресу несовершеннолетней Банновой А.Б. .

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 06.02.2009 решение Петрозаводского городского суда РК от 29.12.2008 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки (передачи спорной квартиры в муниципальную собственность и выселении ответчика с семьёй из спорной квартиры) отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Из мотивировочной части решения исключены слова: "С учётом того, что ( ... ) умерла, после её смерти осталось наследственное имущество в виде ( ... ) доли трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), до настоящего времени никто из наследников наследство не принял, суд считает возможным признать за Акуловым А.А. право требовать возмещения денежных средств, переданных за приобретение спорной квартиры, с наследников ( ... ), в том числе наследника выморочного имущества, которые в силу ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя". В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 14.08.2009 производство по делу по иску прокурора г.Петрозаводска в интересах Банновой А.Б. к Акулову А.А., Акуловой А.А. о применении последствий недействительности сделки прекращено.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( ... ) право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом Акуловым А.А., в госреестре зарегистрировано запрещение сделок с имуществом, истцу запрещено совершать сделки по отчуждению спорной квартиры.

В данной квартире зарегистрированы истец и ответчица. Баннова А.Б. с несовершеннолетним сыном ( ... ) ( ... ) года рождения, проживает у родственников отца в квартире по адресу: ( ... ), где имеет временную регистрацию до ( ... ), иным жилым помещением, кроме спорного, не обеспечена, имеет намерение вселиться в указанное жилое помещение.

Поскольку решением Петрозаводского городского суда от 29.12.2008 сделка приватизации и последующая сделка купли-продажи спорного жилого помещения признаны недействительными, в этой части решение суда вступило в законную силу, суд пришел к правильному выводу о том, что Акулов А.А. не является собственником квартиры по адресу: ( ... ); соответственно, регистрацией ответчицы в спорной квартире не могут нарушаться права истца, как собственника жилья. В указанной части доводы апелляционной жалобы истца о том, что он зарегистрирован в установленном порядке собственником спорной квартиры и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ( ... ), не могут быть приняты во внимание, т.к. право собственности за Акуловым А.А. зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от ( ... ), признанного недействительным; вопрос о применении последствий ничтожной сделки приватизации не разрешен.

При установленных обстоятельствах, не проживание ответчицы в спорном жилом помещении не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи