Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 марта 2013 г. по делу N 22-468/2013

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.

при секретаре Ануковой К.В.

с участием прокурора Лиминчук Т.М., адвоката Пашкова А.П., осуждённого Сосновских А.В. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Сосновских А.В. и адвоката Лушина В.В. на постановление Петрозаводского городского суда от 15 января 2013 года в отношении

Сосновских А.В., ... осужденного 22 января 2008 года Киришским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛА:

06 декабря 2012 года в суд поступило ходатайство осуждённого Сосновских А.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Сосновских А.В. с постановлением не согласен и находит его незаконным. Указывает, что он отбыл необходимый для обращения с ходатайством срок, в исправительном учреждении положительно характеризуется, неоднократно поощрялся, имевшиеся взыскания погашены и сняты, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает меры к погашению иска. Считает, что суд незаконно, вопреки позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, указал на погашение иска только в части, но не учёл, что это было вызвано объективными причинами, связанными с длительным нетрудоустройством из-за отсутствия рабочих мест, невысокой заработной платой. Оспаривает вывод суда о наличии возможности погашения иска за счёт денег, имеющихся на банковском счете, заявляет, что ограничен доступе к ним из-за изоляции и отсутствия у него доверенных лиц. Полагает, что решение суда косвенно препятствует погашению иска, так как он может быть быстрее погашен в случае нахождения его на свободе. Просит постановление отменить или изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лушин В.В. считает постановление суда незаконным. Пишет, что осуждённым отбыт необходимый срок наказания, он не имеет действующих взысканий, неоднократно поощрялся, переведён на облегченные условия отбывания наказания, принимает возможные меры к погашению иска, представлены сведения о возможном трудоустройстве и наличии места проживания в случае освобождения от отбывания лишения свободы. Находит, что при указанных обстоятельствах суд сделал вывод о небезупречности поведения осуждённого вопреки материалам дела и не мог отказать в удовлетворении ходатайства Сосновских из-за наличия непогашенного иска. Просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Гравченков П.Л. считает принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сосновских А.В. поддержал доводы жалобы, просил учесть полученное им 22 января 2013 года поощрение и удовлетворить его ходатайство.

Адвокат Пашков А.П. поддержал доводы апелляционных жалоб и просил принять решение о замене Сосновских неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием.

Прокурор Лиминчук Т.М. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, в возражениях прокурора, приведённые всеми участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд при решении вопроса о замене неотбытой части наказания должен учитывать все данные, касающиеся поведения Сосновских за весь период отбывания наказания, его отношение к исполнению обязанностей осуждённого, сведения о личности, наличие взысканий и поощрений, неотбытый срок наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что поведение Сосновских за всё время отбывания наказания не являлось исключительно положительным. Согласно представленной администрацией учреждения характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый переведён на облегчённые условия отбывания наказания, участвует в благоустройстве территории, трудоустроен на оплачиваемую работу, однако имея денежные средства, действенных мер к погашению задолженности по исполнительным листам не принимает, наряду с имеющимися у Сосновских поощрениями, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Представитель исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании ходатайство осуждённого не поддержали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, исходя из всей совокупности обстоятельств, в том числе и положительно характеризующих осуждённого сведений, недостаточного принятия мер к удовлетворению исковых требований, а также с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для замены Сосновских неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Обстоятельства, положительно характеризующие Сосновских, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, судом приняты во внимание и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Утверждения осуждённого в апелляционной жалобе о причинах частичного погашения исковых требований, не ставят под сомнение правильность выводов суда и законность и обоснованность принятого решения.

Сам по себе факт отбытия осуждённым срока, необходимого для обращения с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Петрозаводского городского суда от 15 января 2013 года в отношении

Сосновских А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов