Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-463/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2012 г. по иску Бондарева Ю.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелии и Министерству финансов РФ о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарев Ю.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в лице Отдела судебных приставов по г. Костомукша о возмещении ущерба, указывая в заявлении, что он (Бондарев) осужден приговором Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ), при этом судом удовлетворены исковые требования ( ... ), с него взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб., в недостающей части обязанность по возмещению вреда возложена на отца - ( ... ) В рамках уголовного дела был наложен арест на автомобиль марки ( ... )", принадлежащий на праве собственности ( ... )., впоследствии указанный автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями. Судебный пристав-исполнитель произвел оценку транспортного средства, оценив автомобиль в ( ... ) руб., что противоречит рыночной стоимости автомобиля - ( ... ) руб. Считает, что этими действиями были нарушены его права и права ( ... ), поскольку они являются должниками по исполнительному документу. Решениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.06.2007 и от 08.06.2007 действия судебных приставов-исполнителей признаны незаконными. ( ... ) был подан иск о возмещении ущерба, кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия в удовлетворении иска ( ... ) отказано и разъяснено, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в лице Отдела судебных приставов по г. Костомукша, а истцом является Бондарев Ю.П., поскольку достиг совершеннолетия. В связи с изложенным просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в лице Отдела судебных приставов по г. Костомукша в счет возмещения ущерба ( ... ) руб.

Определением от 03.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Казначейства по Республике Карелия, в качестве третьего лица привлечена Бондарева Е.Н.

Определениями от 20 ноября 2012 г. произведена замена ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в лице Отдела судебных приставов по г. Костомукша, в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в качестве третьих лиц привлечены Ложкин Т.Б., Дорофеев А.В.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2012 г. исковые требования Бондарева Ю.П. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приводимые в исковом заявлении; считает, что суд не принял во внимание, что продажей автомобиля по цене, ниже рыночной, нарушены его права.

В судебном заседании представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Караульных Е.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в лице Лагуновой О.Б. возражали против доводов жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, подробно изложены в решении. Нормы действующего законодательства, регулирующие возникшие спорные правоотношения, применены судом верно.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами дела установлено, что приговором Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) с Бондарева Ю.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. в пользу ( ... )., в недостающей или отсутствующей части, достаточной для возмещения вреда, ответственность по его возмещению возложена на Бондареву Е.Н. и ( ... ).

Судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения исполнительного производства в отношении должника ( ... ) ( ... ) наложен арест на автомобиль марки " ( ... ), per. знак ( ... ), принадлежащий ( ... ). ( ... ) данный автомобиль передан на реализацию в ( ... ). Кассационными определениями Верховного Суда Республики Карелия от 05.06.2007 и от 08.06.2007 действия судебных приставов-исполнителей по оценке автомобиля и передаче его на реализацию признаны незаконными.

Также установлено, что до совершеннолетия истца исполнение судебного постановления о возмещении морального вреда производилось путем удержаний из заработной платы Бондаревой Е.Н. и реализации имущества, принадлежащего ( ... )

Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18.01.2008 отказано в удовлетворении иска ( ... ) к Управлению ФССП по Республике Карелия и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Проанализировав установленные обстоятельства и действующее законодательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Истцом не было представлено доказательств причинения ему материального ущерба в результате изъятия автомобиля, принадлежащего его отцу ( ... )., либо убытков в соответствии со ст. 16 ГК РФ. При этом судом правильно было учтено, что автомобиль ( ... ) истцу не принадлежал, удержаний по исполнительному листу с истца в пользу потерпевших ( ... ) не производилось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным доказательствам, и оснований считать его незаконным нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являлись предметом исследования и проверки, получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не ставят по сомнение законность обжалуемого решения.

Правовых оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи