Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-489/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителей на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 декабря 2012 г. по заявлению Форманчук Л.Д., Форманчука А.И. о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители Форманчук Л.Д. и Форманчук А.И. являются взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ( ... ), который по судебным постановлениям обязан к уплате в пользу заявителей денежных сумм.

Взыскатели обратились в суд с заявлением о замене стороны по делу ее правопреемником, указывая, что ( ... ) должник ( ... ) умер. По данным регистрирующих органов за ( ... ). зарегистрирована ( ... ) доля квартиры по адресу: ( ... ), на которую постановлением судебного пристава-исполнителя ( ... ) от ( ... ) наложен арест. В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на ст.ст. 418, 1112 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, заявители просили заменить должника ( ... ) его правопреемниками - ( ... ), ( ... ), ( ... ).

Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 декабря 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявители просят отменить данное определение суда. В обоснование указывают, что судом не исследованы все документы, касающиеся наличия у умершего должника имущества. Полагают, что отсутствие в ЕГРП информации о зарегистрированных правах на квартиру не является доказательством того, что должник ( ... ) не имел прав на обозначенную недвижимость. Также указывают на отсутствие в материалах дела ранее запрошенных в налоговом органе сведений о собственниках данной квартиры. Считают, что судом при разрешении требований не были учтены положения ст. 1153 ГК РФ.

В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Форманчук Л.Д., она же представитель заявителя Форманчука А.И., и представитель заявителя Форманчук Л.Д. - Иванов Ю.В. поддержали доводы частной жалобы, просили учесть, что в рамках исполнительного производства дважды в ( ... ) и ( ... ) г.г. судебными приставами-исполнителями был наложен арест на квартиру по адресу: ( ... ).

Заинтересованные лица ( ... )., ( ... ) возражали против доводов жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 27.06.2002 с ( ... ) взыскано в пользу Форманчук Л.Д. ( ... ) руб. ( ... ) коп., в пользу Форманчука А.И. - ( ... ) руб.

Решением Пряжинского районного суда РК от 05.09.2007 с ( ... ) взыскано в пользу Форманчук Л.Д. ( ... ) руб. ( ... ) коп. и судебные издержки в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., в пользу Форманчука А.И. - ( ... ) руб. ( ... ) коп.

На основании исполнительных листов N 2-1021/16 от 27.06.2002 и N 2-194/2007 от 16.10.2007, выданных Петрозаводским городским судом РК и Пряжинским районным судом РК, ( ... ) и ( ... ) судебным приставом-исполнителем ОСП по Пряжинскому району были возбуждены исполнительные производства N ( ... ), N ( ... ) и N ( ... ).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району от ( ... ) и ( ... ) в рамках исполнительного производства о взыскании с ( ... ) денежных средств в пользу Форманчук Л.Д., Форманука А.И. наложен арест на недвижимое имущество должника - ( ... ) доли квартиры по адресу: ( ... ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району от ( ... ) арест с недвижимого имущества - квартиры по адресу: ( ... ), снят.

Согласно копии записи акта о смерти N ( ... ) от ( ... ) Отдела ЗАГС Пряжинского района Управления ЗАГС Республики Карелия Российской Федерации ( ... ) умер ( ... ).

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены должника в исполнительном производстве, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения, что у должника ( ... ) имелось в собственности какое-либо имущество, в том числе недвижимое, которое после его смерти перешло к его наследникам.

Так, в соответствии с Уведомлением Управления Росреестра по РК от ( ... ) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: ( ... ).

Согласно договору безвозмездной передачи жилья в собственность и регистрационному удостоверению ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от ( ... ) квартира по адресу: ( ... ), приватизирована ( ... ) и ( ... ); ( ... ) в приватизации жилья не участвовал.

Из ответа нотариуса Пряжинского нотариального округа ( ... ) от ( ... ) следует, что наследственное дело к имуществу умершего ( ... ) ( ... ) в нотариальной конторе не заводилось.

Согласно письменному сообщению от ( ... ) за N ( ... ), поступившему из ( ... ), информацией о собственниках квартиры (доли квартиры) по адресу: ( ... ), инспекция не располагает; требования об уплате налога на имущество по данному объекту за период с 1993 по 2012 г.г. не выставлялись (л.д. 65).

Кроме того, из материалов дела видно, что ( ... ) ( ( ... )) умер ( ... ). Однако, замена должника ( ... ) в исполнительном производстве ( ... ). не возможна и в этом случае, поскольку положениями ст. 1146 ГК РФ не предусмотрено наследование по праву представления родителями наследодателя.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Форманчук Л.Д. и Форманчука А.И. о замене должника в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Ссылка в жалобе на ст. 1153 ГК РФ, о фактическом принятии наследства (вступление во владение, принятие мер по сохранению имущества), несостоятельна, так как установлено, что у должника ( ... ) на момент смерти отсутствовало имущество, которое фактически могло быть принято единственным наследником по закону - его ( ... )

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителей Форманчук Л.Д., Форманчука А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи