Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-157/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2012 г. по иску Ягодниковой Е. Л. к Уских Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягодникова Е.Л. обратилась с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Уских Е.Н. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) в ( ... ) мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ( ... ) гос.номер N под управлением Уских Е.Н. и автомобиля ( ... ) гос.номер N, под управлением Ягодникова Д.С., принадлежащего Ягодниковой Е.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ( ... ) застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое в соответствии с п.48.1 Правил ОСАГО согласно Акту о страховом случае ХХ.ХХ.ХХ произвел выплату потерпевшей неоспариваемой части страхового возмещения в размере ( ... ) руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истцом организована независимая оценка. В соответствии с Отчетом ( ... ) N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет без учета износа ( ... ) рублей, с учетом износа ( ... ) рублей. Стоимость услуг оценщика составила ( ... ) рублей. Принимая во внимание вывод по Отчету N N как определяющий действительный размер причиненного вреда, позиция страховщика в части установления подлежащей выплате суммы страхового возмещения является неподтвержденной. Страховщиком не исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме. В связи с этим, разница между стоимостью с учетом износа по Отчету N N и выплаченной частью страхового возмещения в сумме ( ... ) подлежит взысканию со страховщика. Истица просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ( ... ) руб., расходы на проведение оценки в размере ( ... ) руб.; с Уских Е.Н. сумму причиненного ущерба в размере ( ... ) руб.; с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности в размере ( ... ) руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ( ... ) руб.

Определением Петрозаводского городского суда от 31.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ягодников Д.С.

Определением суда от 28.09.2012 производство по делу в отношении ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Ягодниковой Е.Л. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Уских Е.Н. в пользу Ягодниковой Е.Л. в возмещение ущерба ( ... ) руб., судебные расходы ( ... ) руб., расходы по госпошлине ( ... ) руб.

С решением суда не согласен Уских Е.Н. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ указывает, что он является ненадлежащим ответчиком. Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Уских Е.Н. трудовых обязанностей. Данный факт подтверждается трудовым договором N N от ХХ.ХХ.ХХ заключенным между ИП Миниахметовым Э.И. и Уских Е.Н., служебным заданием для направления в служебную поездку N N от ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что при доказанности его вины в причинении вреда истцу, ответственность перед ним наступает у работодателя ИП Миниахметова Э.И. Поскольку работодатель ИП Миниахметов Э.И. заинтересован в разрешении данного дела, в силу ст.43 ГПК РФ разрешая спор по существу, суд не привлек его к участию в деле, не определил его процессуальное положение. Также указывает, что решение суда не содержит выводов относительно законности оснований владения Уских Е.Н. транспортным средством, не исследован вопрос о принадлежности указанного автомобиля, не выяснены обстоятельства о порядке и условиях страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля, которым управлял Уских Е.Н. К участию в рассмотрении дела не привлечена страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ввиду нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела требований п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ 18 января 2013г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Миниахметова Э.И., ЗАО "Страховая группа УралСиб".

По ходатайству представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 февраля 2013г. ИП Миниахметов Э.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 113, п.п. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ИП Миниахметов Э.И. неоднократно извещался о месте и времени судебного разбирательства, в том числе телефонограммой от ХХ.ХХ.ХХ. на судебное заседание, назначенное на ХХ.ХХ.ХХ., которое он просил отложить на другую дату и время; телефонограммой от ХХ.ХХ.ХХ. на судебное заседание, назначенное на ХХ.ХХ.ХХ., а также телеграммой от ХХ.ХХ.ХХ. по месту его жительства, где члены его семьи отказались от ее приема без указания причин.

Учитывая, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ИП Миниахметова Э.И. был обеспечен, в то время как с его стороны не принято мер к реализации своего права на участие в судебном заседании, предоставления суду своей позиции по делу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку при разрешении заявленных требований судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, которым является ИП Миниахметов Э.И., решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

При рассмотрении заявленных Ягодниковой Е.Л. требований по существу судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина, и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ на ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( ... ), г.н. N, под управлением водителя Уских Е.Н. и автомобиля ( ... ), г.н. N, под управлением водителя Ягодникова Д.С., принадлежащего на праве собственности Ягодниковой Е.Л.; автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП виновником ДТП является водитель Уских ЕН., поскольку на перекресте равнозначных дорог не предоставил преимущества в движении автомобилю, который приближался к нему справа. В отношении Уских Е.Н. ХХ.ХХ.ХХ был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п. N ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. В объяснениях, данных по факту ДТП ХХ.ХХ.ХХ., Уских Е.Н. свою вину не оспаривал, указал, что не предоставил преимущества в движении автомобилю ( ... ).

В результате аварии собственнику автомобиля ( ... ), г.н. N, Ягодниковой Е.Л. причинен материальный ущерб.

Ответственность Ягодникова Д.С. и Ягодниковой Е.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое после обращения истицы признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и перечислило ей, согласно договору об ОСАГО, страховое возмещение в размере ( ... ) рублей.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Ягодникова Е.Л. обратилась к оценщику ( ... ), согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила без учета износа ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб., за составление указанного отчета истцом уплачено ( ... ) руб., что подтверждается представленными в дело документами.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия", по условиям которого стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" уплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения истице Ягодниковой Е.Л. денежные средства в размере ( ... )., включающие в себя: возмещение ущерба от ДТП в размере ( ... ) руб., расходы на производство экспертизы в размере ( ... ) руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., оформление доверенности в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет ( ... ).

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия Уских Е.Н. управлял автомобилем ( ... ) гос.номер N в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ с ИП Миниахметовым Э.И., что подтверждается служебным заданием N N от ХХ.ХХ.ХХ., путевым листом грузового автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ.

Поскольку Уских Е.Н. на момент совершения ДТП являлся работником соответчика ИП Миниахметова Э.И. и выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению ИП Миниахметовым Э.И.

Доказательств противоправного завладения автомобилем марки ( ... ) гос.номер N Уских Е.Н. либо ИП Миниахметовым Э.И. суду не предоставлено, напротив из представленного договора аренды транспортных средств N N от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что указанный автомобиль на момент ДТП находился во владении и пользовании как Уских Е.Н., так и ИП Миниахметова Э.И. на законных основаниях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Миниахметова Э.И. в пользу Ягодниковой Е. Л. в возмещение ущерба ( ... ) коп.

Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ИП Миниахметова Э.И. подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности, оплате услуг представителя, и государственной пошлины, которые подтверждаются письменными материалами дела.

Принимая во внимание ранее заключенное мировое соглашение, по условиям которого ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязалось выплатить истице, в том числе ( ... ) руб. в счет оплаты услуг представителя и ( ... ) руб. за оформление доверенности, с учетом разумности, сложности дела и проделанной представителем работы расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., что составляет ( ... ) % от цены иска ( ... ).

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2012 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миниахметова Эльдара Ильгизовича в пользу Ягодниковой Елены Леонидовны в возмещение ущерба ( ... ) коп., судебные расходы ( ... ) рублей, расходы по госпошлине ( ... ) коп.

Председательствующий

Судьи