Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-440/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князева А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2012 г. по исковому заявлению закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к Князеву А.В., открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Куликову Е.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (ЗАСО "ЭРГО Русь") обратилось в суд с иском к Князеву А.В. по тем основаниям, что ( ... ) на ( ... ) км автодороги ( ... ) в ( ... ) ответчик, управляя а/м ( ... ), г.н. ( ... ), совершил столкновение с а/м ( ... ), г.н. ( ... ) под управлением водителя Михайлова С.Г. Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине Князева А.В. В результате ДТП автомобиль " ( ... ) получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ( ... ) составила ( ... )., стоимость заключения ( ... ). В связи с тем, что а/м ( ... ) застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь", истец выплатил страховое возмещение в размере ( ... ) Поскольку гражданская ответственность Князева А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" указанное страховое общество выплатило ЗАСО "ЭРГО Русь" в порядке суброгации в размере ( ... ). в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения убытков от ДТП, произошедшего по вине ответчика. ЗАСО "ЭРГО Русь" просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ( ... )., стоимость услуг независимого эксперта в размере ( ... )., госпошлину в сумме ( ... ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОСАО "РЕСО-Гарантия"), Куликова А.П., Михайлов С.Г., в качестве соответчика привлечен Куликов Е.С.

Определением суда от 24.08.2012 процессуальное положение третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" изменено на соответчика.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Князева А.В. в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" взыскана денежная сумма ( ... )., стоимость экспертизы ( ... )., расходы по госпошлине ( ... ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен Князев А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указывает, что в момент ДТП за рулем автомобиля ( ... ) он не находился, не нарушал ПДД, не причинял вред имуществу Михайлова С.Г. и Куликовой А.П., а процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, содержат недостоверные сведения. Сотрудники ДПС составляли протоколы со слов водителей транспортных средств, так как они не являлись очевидцами ДТП. Вина Князева А.В. опровергается показаниями свидетелей, в том числе и самим Михайловым С.Г., который показал в суде, что у ответчика имелась кровь на лице справа, и было повреждено правое плечо после столкновения машин. Указанное свидетельствует о том, что Князев А.В. был пристегнут ремнем безопасности на переднем пассажирском сидении, соответственно повреждения на куртке появились именно от этой аварии. В других авариях Князев А.В. не участвовал. Осмотр автомобилей указывает на тот факт, что у а/м ( ... ) было разбито переднее пассажирское стекло, а водительское не повреждено, при этом у Куликова Е.С. сработала подушка безопасности, а у Князева А.В. нет. Указанные обстоятельства также подтверждены результатами судебно-трасологической экспертизы.

То обстоятельство, что он неоднократно менял свои пояснения объясняется нахождением в стрессовой ситуации после аварии и просьбой Куликова Е.С., поверив ему, что никаких претензий к нему в результате этого не будет предъявлено. Указывает, что суд не учел того, что Куликов Е.С. фактически признал иск и соответственно он или его страховая компания должны возмещать ущерб.

Полагает также, что у суда не имелось оснований для привлечения Михайлова С.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, т.к. он полностью получил страховое возмещение, а рассматриваемый спор не мог повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что именно Куликов Е.С. является причинителем вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Князев А.В. и его представитель адвокат Закатов А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель третьего лица Куликовой А.П. Романов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что страховое возмещение подлежит взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Романьков М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца ЗАСО "ЭРГО Русь" Марыганов О.В. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ответчик Куликов Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодексом РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ( ... ) на ( ... ) км автодороги ( ... ) в ( ... ) районе Князев А.В., управляя а/м ( ... ), г.н. ( ... ), не учел скоростной режим, не справился с управлением транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с а/м ( ... ), г.н. ( ... ), под управлением водителя Михайлова С.Г.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Князева А.В., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Михайлова С.Г. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП автомобилю ( ... ), г.н. ( ... ), причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь" по полису N ( ... ), сумма ущерба по страховому случаю составила ( ... ). Указанная страховая компания выплатила страховое возмещение в указанном размере, а также оплатила расходы по проведению независимой экспертизы ( ... ) в размере ( ... )

Гражданская ответственность собственника а/м ( ... ) Куликовой А.П., г.н. ( ... ), застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", указанной страховой компанией была произведена выплата в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" в порядке суброгации ( ... ). в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно Правилам страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 06.06.2003 (в редакции от 01.08.2005) страховым случаем по риску "Гражданская ответственность" является наступление гражданской ответственности страхователя, или иного лица, допущенного к управлению, риск ответственности которого застрахован по добровольному страхованию гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в результате, в том числе ДТП с участием застрахованного ТС при его управлении лицом, допущенным к управлению, указанным в договоре страхования (страховом полисе).

Учитывая, что Князев А.В., который управлял автомобилем ( ... ), г.н. ( ... ), принадлежащим Куликовой А.Л., не был при этом допущен к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования ОСАГО, а также по полису "РЕСОавто", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Князева А.В. в возмещение ущерба ( ... ). ( ( ... )), а также расходов по оплате экспертизы ( ... )., расходов по госпошлине ( ... ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после ДТП Князев А.В. и Куликов Е.С. поменялись местами, а фактически автомобилем в момент ДТП управлял Куликов Е.С., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Согласно объяснениям Куликова Е.С., которые он давал ( ... ) инспектору ДПС ОРДПС ОГИБДД ОП МВД России "Олонецкий", ( ... ) он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в а/м " ( ... ), г.н. ( ... ), который принадлежит его матери Куликовой А.П., машиной управлял его друг Князев А.В.

Согласно объяснениям Михайлова С.Г., данным ( ... ) сотрудникам ГИБДД, за рулем а/м ( ... ) в момент аварии находился Князев А.В.

Князев А.В. давал аналогичные объяснения о том, что ( ... ) автомобилем ( ... ) управлял он по просьбе Куликова Е.С., который употреблял спиртные напитки и не мог управлять автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ( ... ) Князеву А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Указанное постановление Князевым А.В. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Заключение экспертизы N ( ... ) от ( ... ), проведенное ( ... ), относительно повреждений, имеющихся на куртке, в которой предположительно находился Князев А.В. в момент ДТП, оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями эксперта ( ... ), данными в ходе судебного заседания, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что автомобилем ( ... ) в момент ДТП управлял не он, а иное лицо.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи