Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 01 марта 2013 г. по делу N 33-677/2013

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи

Сильченко Р.П.

судей

Савина А.И. и Глушенко Н.О.

при секретаре

Тихоновой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Гончаровой В.В. на решение Пудожского районного суда РК от 24 декабря 2012 года по иску

Мошниковой В.А. к Гончаровой В.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску

Гончаровой В.В. к Мошниковой В.А. о признании недействительным договора займа и применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчицы Гончаровой В.В., представителя истицы Григуць Я.С., суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 02.11.2011 ответчица взяла у нее в долг ( ... ) руб. до 01.03.2012, о чем была составлена соответствующая расписка. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ответчицы сумму займа и расходы по уплате госпошлины.

Ответчица подала встречный иск по тем основаниям, что она денежных средств в долг не брала, расписку её вынудили написать под влиянием обмана, она не понимала всех последствий данного действия. Просила признать недействительным договор займа.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с Гончаровой В.В. в пользу Мошниковой В.А. задолженность по договору займа в размере ( ... ) руб., а также расходы по госпошлине в размере ( ... ) руб., всего ( ... ) руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

С таким решением не согласна ответчица Гончарова В.В. В апелляционной жалобе указывает, что расписка была составлена под психологическим давлением и угрозами со стороны представителей ООО " ( ... )". Истица при составлении расписки не присутствовала и денежных средств ей не передавала. Иных доказательств факта передачи ответчице денежной суммы судом первой инстанции не установлено. 02.11.2012 в магазине была проведена ревизия, после которой магазин был закрыт, а весь товар вывезен. Однако суд первой инстанции принял во внимание ответ-справку ООО " ( ... )" о том, что ревизии в магазине не проводилось. Считает, что истица имеет заинтересованность в данном споре, поскольку является учредителем ООО " ( ... )". Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица поддержала доводы жалобы. Представитель истицы полагала решение суда законным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.1 ст.807, п.1, 2 ст.808 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По делу установлено, что 02.11.2011 ответчица собственноручно составила расписку о том, что она получила от истицы в долг денежные средства в сумме ( ... ) руб. сроком до 01.03.2012.

Согласно положениям ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного заседания ответчица не доказала, что денежных средств она не получала и что расписка была составлена под влиянием обмана или психологического насилия.

Суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам и привел в решении подробный их анализ. Совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует об обоснованности иска. Составляя названную расписку, ответчица не могла не понимать ее суть. Доказательств, свидетельствующих о насилии в ее отношении, лишившим ее возможности избежать составление расписки, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств. Однако суд апелляционной инстанции не находит для этого оснований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Пудожского районного суда РК от 24 декабря 2012 года по настоящему делу

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), "____" март 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), "____" март 2013 г.

"Разместить на сайте" Председательствующий

____________________ (Сильченко Р.П.), "____" март 2013 г.