Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 01 марта 2013 г. по делу N 33-701/2013

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи

Сильченко Р.П.

судей

Савина А.И. и Глушенко Н.О.

при секретаре

Тихоновой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Захаровой А.И. на решение Кондопожского городского суда РК от 21 декабря 2012 года по иску

Кюроева А.Д. к Захаровой А.И. о взыскании денежных средств и встречному иску

Захаровой А.И. к Кюроеву А.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчицы, истца и его представителя Герасимовой О.Е., суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 12.07.2012 им был произведен ремонт автомобиля ответчицы, однако ответчица забрала свой автомобиль, не оплатив выполненные работы. Просил взыскать с ответчицы стоимость выполненных работ в сумме 7.350 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Ответчица подала встречный иск по тем основаниям, что ремонт её автомобиля был произведен некачественно, неисправности устранены не были, автомобиль был возвращен с неисправностями. Она отказалась от договора на выполнение работ по ремонту автомобиля. Стоимость устранения неисправностей согласно заключению независимого оценщика составляет 14.224,06 руб. Просила взыскать с Кюроева А.Д. стоимость работ, выполненных в июне 2012 года с недостатками, в размере 3.000 руб., возместить убытки по устранению недостатков в размере 3.050 руб., взыскать стоимость устранения неисправностей по ремонту в июле 2012 года в размере 14.224,06 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 40.000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Захаровой А.И. в пользу Кюроева А.Д. стоимость ремонта в размере 4.120 руб. и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., всего 4.520 руб. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказал.

С таким решением не согласна ответчица. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что она просила произвести работы только по замене сальников, устранение течи масла, замене уплотнителя. Однако истец самостоятельно заменил дополнительные детали без согласования с ней. Указала, что после ремонта были выявлены существенные недостатки. Также не были учтены показания свидетелей ( ... ) и ( ... ) согласно которым ремонт автомобиля был произведен некачественно. Неправомерно не был принят в качестве надлежащего доказательства отчет ООО " ( ... )". Обращает внимание, что в актах осмотра транспортного средства от 20.07.2012 и 26.07.2012 указаны причины неисправностей её автомобиля. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее встречного иска.

В возражениях на жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица поддержала доводы жалобы. Истец и его представитель полагали решение суда законным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.1 ст.711, п.1 ст.779 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст.4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По делу установлено, что ответчица, являясь собственником автомобиля ( ... ), обратилась к истцу для проведения ремонта своего автомобиля. Согласно заказу-наряду от 07.06.2012 в автомобиле были выполнены работы по диагностике ходовой части, ремонту подвески, замене троса стояночного тормоза, топливного насоса, замене масла в коробке переключения передач. За выполненные работы ответчица уплатила 8.440 руб., гарантия на работы составила 30 дней. Ответчица забрала автомобиль и в течение гарантийного срока претензий не предъявляла.

12.07.2012 истец произвел ремонт коробки переключения передач, заменил сальник и сцепление, всего на общую сумму 7.350 руб. 16.07.2012 Захарова А.И. без приема выполненных работ забрала автомобиль со СТО и не произвела оплату за выполненные работы. В связи с этим техническая и исполнительская документация, определяющая объем и содержание работ, сторонами оформлена не была, также как и сдача результатов работ и приемка их заказчиком. Данные обстоятельства признаются сторонами.

Согласно п.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд первой инстанции подробно проанализировал представленные ответчицей доказательства, принял во внимание пояснения специалистов ( ... ) и ( ... ) которые пояснили, что акт осмотра ТС, произведенный ( ... ) не соответствует установленным требованиям. Поэтому установить время возникновения и причины неисправностей не представляется возможным, поскольку транспортное средство было подвергнуто последующему ремонту другими мастерами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчицей не представлены доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг по ремонту ее автомобиля, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований Захаровой А.И. отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований для ее пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кондопожского городского суда РК от 21 декабря 2012 года по настоящему делу

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), "____" март 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), "____" март 2013 г.

"Разместить на сайте" Председательствующий

____________________ (Сильченко Р.П.), "____" март 2013 г.