Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 05 марта 2013 г. по делу N 33-719/2013

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И. и Слиж Н.Ю.

при секретаре

Мариной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 24 декабря 2012 года по иску

ОАО Банк "Возрождение" к Янченко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску

Янченко М.И. к ОАО Банк "Возрождение" о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и его представителей Кочкарева А.А. и Янченко Н.А., представителя истца ОАО Банк "Возрождение" Брылева Д.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 08.06.2007 банк заключил с ответчиком кредитный договор на сумму ( ... ). руб. Решением суда от 21.05.2012 с третьего лица ООО СК "Согласие" в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме ( ... ) руб. Однако фактически эти денежные средства были перечислены банку только 09.08.2012. Поскольку взысканные денежные средства не были перечислены в день принятия решения суда, у ответчика образовалась задолженность по кредитному обязательству в виде начисленных за этот период процентов и штрафов, предусмотренных п.6.5.2 кредитного договора, на 15.10.2012 в сумме ( ... ) руб. Истец просил взыскать указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную в г. ( ... ), определив начальную стоимость продажи в размере ( ... ) млн. руб.

Янченко М.И. подал встречный иск по тем основаниям, что заключенный кредитный договор является недействительным в части условия об уплате комиссии за выдачу кредита в размере ( ... ) руб., пеней в размере ( ... ) руб., процентов в размере ( ... ) руб., компенсации морального вреда - ( ... ) руб. и штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Согласие".

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Янченко М.И. в пользу ОАО "Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору в сумме ( ... ) руб., в том числе проценты за пользование кредитом за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ( ... ) руб., судебные расходы в размере ( ... ) руб. В остальной части иска ОАО "Банк "Возрождение" отказал. В удовлетворении встречного иска Янченко М.И. отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что исковое заявление принято судьей в нарушение ГПК РФ, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда от 02.07.2012 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Банку отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках этого дела банк также просил взыскать проценты и подавал требования об увеличении исковых требований. Сумма долга на дату принятия решения суда (21.05.2012) была определена и взыскана со страховой компании. Названное решение страховой компанией исполнено в полном объеме, деньги в сумме ( ... ) руб. получены банком. Таким образом, ответчик прекратил свои обязательства по кредитному договору. Не согласен с тем, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения встречный иск о взыскании с истца комиссии за открытие ссудного счета. Полагает, что срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ), если по обязательству установлен конкретный срок исполнения, то срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения, срок по кредитному договору установлен 20.05.2012. Поскольку срок исковой давности ответчиком не пропущен решение в данной части не основано на законе. Просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представители поддержали доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст.809, 810 ГК РФ, согласно которым заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По делу установлено, что 08.06.2007 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму ( ... ) млн. руб. под 14,5% годовых, сроком возврата до 20.05.2012.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 21.05.2012, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Янченко М.И. и с ООО СК "Согласие" в пользу ОАО "Банк "Возрождение" в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору на 21.05.2012 было взыскано ( ... ) руб. Данное решение фактически было исполнено 09.08.2012. При принятии решения суд первой инстанции правильно указал, что истец имеет право на получение с ответчика, как со стороны по договору, процентов за период с ( ... ) по ( ... ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 21.05.2012, которое в настоящее время исполнено, а потому ответчик исполнил все обязательства по кредитному договору, подлежат отклонению как неоснованные на законе. Кредитор вправе получить с должника проценты на сумму кредита, начиная со дня принятия решения суда до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по встречному требованию о признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита не истек, также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик уплатил истцу комиссию за выдачу кредита в сумме ( ... ) руб. - 08.06.2007, встречный иск подан 27.11.2012. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петрозаводского городского суда РК от 24 декабря 2012 года по настоящему делу

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), "____" март 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), "____" март 2013 г.

"Разместить на сайте" Председательствующий

____________________ (Королева С.В.), "____" март 2013 г.