Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 марта 2013 г. по делу N 33-608/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П. и Леоновой Л.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Г.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2012 г. по иску Кузнецовой Г.А., Осиповой А.К. к Осипову А.С., Осипову С.А. о признании жилого дома самовольной постройкой.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Г.А. и Осипова А.К. обратились с указанным иском по тем основаниям, что являются сособственниками жилого дома, 1956 года постройки, расположенного на земельном участке по ул. Б., на этом же земельном участке расположен жилой дом 2007 года постройки, строительство которого осуществлено без необходимых разрешений, является самовольной постройкой, регистрация возведенного жилого дома произведена в результате неправомерных действий Осипова А.С. Истцы просили признать объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по ул. Б., площадью 61.8 кв.м, условный номер уу-уу-уу/ууу/уууу-ууу самовольной постройкой; снять данный объект с регистрации в ЕГРП, обязать ответчика снести самовольную постройку.

Определением суда в связи со смертью 04.12.2012 истицы Осиповой А.К. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ Кузнецова Г.А. признана её правопреемником.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна Кузнецова Г.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что в судебном решении не нашли своего отражения представленные доказательства, подтверждающие самовольность спорной постройки. При вынесении решения суд не учёл соответствующие указания Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010. Неверным является вывод суда о том, что дом построен на земельном участке, отведённом для этих целей; постановление органа местного самоуправления N 1310 о предоставлении земельного участка не подразумевает строительство на участке еще одного дома. В результате строительства дома нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, что выразилось в утрате 50 % земли и создании угрозы жизни и здоровью истицы в связи с нарушением противопожарного расстояния между домами. Суд ошибочно указал на отсутствие нарушения противопожарных норм. Указывает на неправильные выводы суда о наличии соглашения о пользовании землей между Осиповой А.К., Осиповым С.А., Кузнецовой Г.А. Суд не проследил порядок предпринятых действий ответчика Осипова А.С. по регистрации самовольного строения. Истица считает, что изложенное свидетельствует о неправомерности судебного решения.

В судебном заседании истица и ее представитель, действующая по доверенности Савкина К.В., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Осипов А.С., Осипов С.А. и их представитель, действующий по доверенности Габуков С.П., с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, также материалы гражданских дел Петрозаводского городского суда Республики Карелия N 2-4802/14 за 2009 г., также N 2-1585/22, N 2-2547/31, N 2-5951/24 за 2012 г., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права собственности подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом в порядке наследования после смерти О. его наследники - Осипова А.К. , Осипов С.А. и Осипова Г.А. (Кузнецова) приобрели в общую долевую собственность (каждый по 1/3 доли) жилой дом N хх х (литер х), расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м по ул. М.

В 2002 году на указанном земельном участке Осиповым С.А. и Осиповым А.С. был возведен второй дом (литер у).

Постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска N 1310 от 02.06.2006 Осиповой А.К., Осипову С.А. и Кузнецовой Г.А. из земель поселений в общую долевую собственность предоставлен для эксплуатации жилого дома неделимый земельный участок общей площадью 1500 кв.м, каждому по 1/3 доли; 05.10.2006 произведена государственная регистрация прав собственников на данный земельный участок.

03.10.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании кадастрового паспорта здания и сооружения, объекта незавершенного строительством от 24.09.2008 было зарегистрировано право общей долевой собственности Осиповой А.К., Осипова С.А. и Кузнецовой Г.А. на расположенные по ул. М., литер х, общей площадью 29,1 кв.м, условный номер объекта хх-хх-хх/ххх/хххх-ххх (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым) и литер у, общей площадью 61,8 кв.м., условный номер объекта уу-уу--/ууу/уууу-ууу (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым).

Согласно договору от 05.02.2009 Осипова А.К., Кузнецова Г.А. подарили Осипову А.С. каждая по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, всего 2/3 доли в праве собственности на жилой дом N хх х, литер у, расположенный по ул. М.

Также по договору от 07.04.2009 Осипова А.К., Кузнецова Г.А. подарили Осипову А.С. каждая по 1/6 доли в праве общей долевой собственности, всего 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по ул. М.

В последующем Осипова А.К., Кузнецова Г.А в судебном порядке оспаривали эти договоры дарения недвижимости Осипову А.С., ссылаясь на положения статей 170, 178, 179 Гражданского кодекса РФ. Судебным постановлением от 25.09.2009 отказано в удовлетворении исковых требований Осиповой А.К. и Кузнецовой Г.А о признании недействительным договора дарения долей земельного участка от 07.04.2009. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.04.2012 также отказано в удовлетворении иска Осиповой А.К. и Кузнецовой Г.А к Осипову А.С. о признании недействительным договора дарения долей спорного жилого дома (литер у).

26.07.2010 Осипов С.А. подарил Осипову А.С. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по ул. М., литер у и принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/6 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м.

В настоящее время, земельный участок по ул. М. зарегистрирован на праве собственности: за Осиповой А.К., Кузнецовой Г.А. и Осиповым С.А. по 1/6 доли за каждым, за Осиповым А.С. - 1/2 доли.

Расположенный на указанном земельном участке жилой дом хх х, литер х, общей площадью 29,1 кв.м по ул. М. зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Осиповой А.К., Кузнецовой Г.А. и Осиповым С.А., по 1/3 доли за каждым.

Расположенный на этом же земельном участке жилой дом хх х, литер у, общей площадью 61,8 кв.м. по ул. М. зарегистрирован на праве собственности за Осиповым С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, также вступившие в законную силу судебные постановления по спорам между сторонами, суд первой инстанции обоснованно указал, что строительство спорного дома в 2002 г. (литер у) было осуществлено с согласия собственников домовладения и земельного участка, на котором расположен этот дом, в том числе истцов по делу Кузнецовой Г.А. и Осиповой А.К.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что строительство спорного дома было осуществлено в порядке, установленном пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Разрешая спор, суд правильно сослался на пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, в силу которого собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Поскольку данный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности Кузнецовой Г.А., Осиповой А.К. и Осипову С.А., указанные лица приобрели право общей долевой собственности на возведенный в 2002 г. спорный дом.

Верным является вывод суда о том, что отсутствие разрешения на строительство и акта о вводе в эксплуатацию спорного дома в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса РФ 1998 г. и статьей 51 действующего в настоящее время Градостроительного кодекса РФ не является достаточным основанием для признания данного строения самовольной постройкой. В данном случае право общей долевой собственности истцов и Осипова С.А. на этот жилой дом было зарегистрировано в установленном порядке, в соответствии с ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Регистрация права собственности на спорный дом была произведена на основании технического паспорта, подтверждающего факт создания данного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и содержащего описание такого объекта. Спорный жилой дом был построен в 2002 г., тогда как до 01.01.2010 в соответствии со статьей 8 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" не требовалось получения разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а достаточно только предоставления технического паспорта такого объекта. Разрешение на строительство необходимо, если строительство дома начато после введения в действие Градостроительного кодекса РФ 2004 г.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться этой постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Между тем материалами дела подтверждается, что истцы являлись сособственниками спорного жилого дома (литер у), зарегистрировали свои права на эту недвижимость, в последующем передали принадлежащие им на праве общей долевой собственности доли жилого дома по договору дарения Осипову А.С. Таким образом, по мнению судебной коллегии, действия ответчиков по регистрации права собственности на доли спорного жилого дома и их отчуждение по договору Осипову А.С. свидетельствуют о том, что они, по сути, согласились и подтвердили правомерность данной постройки.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 3 данной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела подтверждается, что регистрация права собственности на спорный объект осуществлена в соответствии с действующим законодательством, поскольку строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей и находящимся на момент регистрации в общей долевой собственности истцов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцы не возражали против строительства спорного дома, 2007 г. в письменном заявлении в адрес администрации г. Петрозаводска выразили согласие на его строительство, зарегистрировали на себя право собственности на доли в этом доме, затем распорядились ими, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истцов в обоснование заявленных требований о нарушении их прав возведением спорного строения.

Соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права выводы суда по доводам стороны истца о нарушении противопожарных требований при строительстве спорного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказано, что принадлежащее Осипову А.С. спорное строение создает угрозу их жизни и здоровью.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности первоначальной регистрации спорного жилого дома, также о ненадлежащем оформлении технического паспорта на жилой дом хх х по ул. М., на основании которого была произведена данная регистрация; о нарушении требований противопожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции дал оценку этим доводам, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит. Кроме того, заявляя эти доводы, истцы, по сути, указывают на неправомерность своих же действий в период, когда они являлись сособственниками спорного жилого дома.

По указанным основаниям не влияют на постановленное судебное решение ссылки стороны истца на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также на нарушение пункта 2 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 6.6.-6.8. СНиП 30-02-07, также Региональные нормативы градостроительного проектирования Республики Карелия. При этом, судом правильно оценено заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом был построен на муниципальной земле, поскольку в настоящее время земельный участок, на котором расположены два дома, принадлежит на праве общей долевой истцам и ответчикам. Администрация г. Петрозаводска в период строительства спорного жилого дома свои притязания на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не заявляла, в последующем, указанный земельный участок площадью 1500 кв.м. был выделен в долевую собственность Осиповой А.К., Кузнецовой Г.А., Осипова С.А.

Судебная коллегия не соглашается со ссылкой истицы в апелляционной жалобе на Свод правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный приказом МЧС России N 174 от 25.03.2009. Согласно пункту 1.1 Свода эти правила, являются нормативным документом по пожарной безопасности добровольного применения. В соответствии со статьей 2 ФЗ "О техническом регулировании" свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. Кроме того, указанный свод правил введен в действие с 01.05.2009, тогда как спорный жилой дом был построен в 2002 г.

Ссылки истицы в жалобе на СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" также не могут быть приняты во внимание. Так, согласно пункту 6.5. СНиП противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются. Пункт 6.7. определяет расстояние от строений до границы соседнего участка, пункт 6.8. указывает расстояния между постройками, расположенными на смежных участках.

Не влекут отмену судебного решения утверждения истицы о неправомерном выводе суда о существовании соглашения о пользовании земельным участком между его владельцами Осиповой А.К., Осиповым С.А., Кузнецовой Г.А., заключении договоров дарения долей жилого дома и земельного участка не по воле истцов. В данном случае ранее состоявшимися судебными постановлениями было установлено, что при заключении этих договоров воля истцов была направлена на безвозмездное отчуждение своего имущества ответчику, они не могли заблуждаться относительно правовых последствий заключения этих договоров.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.