Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-513/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2012 г. по иску Сергеевой А. В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия об обязании направить средства материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске РК ХХ.ХХ.ХХ отказало ей в удовлетворении заявления о направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. Отказ мотивирован тем, что истец приобрела ( ... ) доли в праве на квартиру, другая ( ... ) доли в праве на данное жилое помещение принадлежат третьему лицу, не являющемуся членом семьи заявительницы. Истица с решением не согласна, просила суд обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в размере ( ... ) рублей на оплату приобретенного ее семьей жилого помещения.

Решением суда иск удовлетворен.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает отказ в удовлетворении заявления о направлении средств на улучшение жилищных условий обоснованным. Указывает, что прямым требованием Закона является необходимость оформления приобретаемого с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения в общую собственность только владельца сертификата и членов его семьи. Из представленных документов следует, что ( ... ) доли в праве на квартиру принадлежит третьему лицу. Заявителем при обращении в Управление не представлено документов, подтверждающих, что между ФИО1 и Сергеевой А.В. определен порядок пользования жилым помещением, в том числе местами общего пользования, в связи с чем на право пользования жилым помещением наряду с получателем сертификата, его супругом и несовершеннолетними детьми будут претендовать также ФИО1, а возможно и иные лица в случае, если ФИО1 воспользуется предоставленным ему законодательством правом каким-либо образом распорядиться собственностью; участник долевой собственности, владелица сертификата на материнский (семейный) капитал и ее несовершеннолетние дети могут быть ограничены в пользовании, владении и распоряжении части общего имущества, соразмерного их доле. Ссылаясь на статьи 247, 252 ГК РФ, указывает, что с учетом размера долей, приходящегося на каждого члена семьи в приобретенной квартире по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, доля в праве собственности на квартиру не может быть индивидуализирована, поэтому не может быть приравнена к изолированному жилому помещению, и соответственно в данном случае не усматривается улучшения жилищных условий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истица в суде апелляционной инстанции поддержала позицию, изложенную в иске, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ч. 3 ст. 7 и ч. 4 ст. 10 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судебной коллегией установлено, что Сергеевой А.В. в связи с рождением ( ... ) ребенка ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между Сергеевой А.В., членами ее семьи и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ( ... ) доли в праве собственности на квартиру по адресу: ( ... ), согласно которому у всех членов семьи Сергеевой А.В. возникла общая долевая собственность (по ( ... ) доли на каждого). Согласно п. N договора ( ... ) доли в праве собственности на квартиру оценена собственниками в размере ( ... ) рублей. Пунктом N договора определено, что в течение двух месяцев с момента передачи заявления в Пенсионный фонд РФ, материнский капитал в размере ( ... ) рублей перечисляется на расчетный счет ФИО2 По акту приема-передачи - ( ... ) доли в праве указанной квартиры передана покупателям в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, право собственности Сергеевой А.В., ФИО4 и их несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО3 зарегистрировано, выданы свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ, в которых указан вид права: общая долевая собственность, доля в праве ( ... ).

Решением от ХХ.ХХ.ХХ N ответчик отказал истице в удовлетворении ее заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала на том основании, что участие иных лиц, в том числе иных членов семьи, в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, законом не предусмотрено, тогда как ( ... ) доли в праве на квартиру по адресу: ( ... ) принадлежит третьим лицам, не являющимся членами семьи заявительницы, в результате чего права получателя сертификата и несовершеннолетних детей в части владения, пользования и распоряжения указанной квартирой существенно ограничены, таким образом отсутствует факт улучшения жилищных условий.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по настоящему делу, суд первой инстанции, проанализировав приведенное законодательство и собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Федеральный закон от 29.12.2006 года N 256-ФЗ не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий. Использование средств материнского капитала на покупку доли в праве общей долевой собственности на квартиру законодательством не запрещается.

Доводы жалобы ответчика о том, что Закон N 256-ФЗ императивно указывает, что жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность родителей и детей, а купленное истицей жилое помещение также принадлежит еще и иным лицам, не могут повлечь отмену правильного решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, должно быть оформлено в общую собственность родителей, детей. Однако норма не содержит ограничений на оформление права долевой собственности на жилое помещение помимо указанных лиц, еще и на иных граждан.

Совершенная истцом сделка по приобретению доли в праве общей собственности на квартиру соответствует требованиям закона, не оспорена и не признана недействительной, направлена на улучшение жилищных условий членов ее семьи, не влечет нарушения их прав.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении правильно признаны необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего вопросы предоставления дополнительных мер государственной поддержки семьям, имеющим детей.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи