Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-551/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2012 г. по иску Бошакова А. Л. к открытому акционерному обществу "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" о признании незаконными приказов, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бошаков А.Л. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Кондопоге РК ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия льготного стажа работы. Спорным периодом является период его работы ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ он был назначен ( ... ), но в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ фактически в течение всего времени выполнял работу ( ... ). Формально его перевели в ( ... ) в связи с необходимостью раз в неделю выезжать на станцию ( ... ) для закрытия нарядов, так как таких полномочий ( ... ) не имели. Считает, что приказом о переводе его в ( ... ) при фактическом выполнении работы ( ... ), а также соответствующей записью в трудовой книжке ответчиком нарушено его право на льготную пенсию. Просил признать незаконным приказ ответчика от ХХ.ХХ.ХХ N N и обязать ответчика его отменить, внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать приказы от ХХ.ХХ.ХХ N N, от ХХ.ХХ.ХХ N N незаконными, обязать ответчика их отменить, внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен Бошаков А.Л. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие со спорными приказами по их сути, поскольку они явно не соответствуют занимаемой истцом должности и фактически выполняемой работе. Полагает, что спорные приказы нарушают его право на льготную пенсию. Считает, что доплата к заработной плате ответчиком производилась ему за исполнение обязанностей ( ... ), а не ( ... ). Отмечает, что решение суда содержит описку относительно суммы доплаты к должностному окладу. Указывает, что на день ознакомления ХХ.ХХ.ХХ его представителя с протоколами судебных заседаний в материалах дела отсутствовал и не был ему предъявлен протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, хотя решение в окончательной форме было изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Жмурин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представители ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога РК, ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Бошаков А.Л. был принят на работу ( ... ) на Кондопожский комбикормовый завод Карельского республиканского производственного управления хлебопродуктов министерства хлебопродуктов РСФСР. ХХ.ХХ.ХХ переведен ( ... ) (приказ от ХХ.ХХ.ХХ N N), с ХХ.ХХ.ХХ переведен ( ... ) (приказ от ХХ.ХХ.ХХ N N), ХХ.ХХ.ХХ уволен по собственному желанию (приказ от ХХ.ХХ.ХХ N N).

Кондопожский комбикормовый завод Карельского республиканского производственного управления хлебопродуктов переименован в Кондопожский комбинат хлебопродуктов производственного объединения "Карелхлебопродукт" (приказ Министерства хлебопродуктов РСФСР N N от ХХ.ХХ.ХХ), затем преобразован в АООТ "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (распоряжение Госкомитета Карелии по управлению государственной собственностью N от ХХ.ХХ.ХХ), переименован в ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (приказ N N от ХХ.ХХ.ХХ, постановление Администрации г. Кондопоги N от ХХ.ХХ.ХХ).

ХХ.ХХ.ХХ истец обращался в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кондопоге РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. ХХ.ХХ.ХХ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия льготного стажа работы.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 272, право на досрочную пенсию по старости имеют ( ... ).

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ и ст. 39 Кодекса законов о труде РФ в редакции, действовавшей в период издания оспариваемых приказов, п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190, п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу ст. 25 КЗоТ РФ перевод на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, а также перевод на работу на другое предприятие, в учреждение, организацию либо в другую местность, хотя бы вместе с предприятием, учреждением, организацией, допускался только с согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных в статьях 26 и 27 настоящего Кодекса.

Переводы истца на должность ( ... ) согласно приказу от ХХ.ХХ.ХХ N N, на должность ( ... ) согласно приказу от ХХ.ХХ.ХХ N N произведены работодателем на основании личных заявлений Бошакова А.Л. При этом после перевода истец выполнял обязанности ( ... ) в соответствии с утверждёнными должностными инструкциями и штатными расписаниями.

До ХХ.ХХ.ХХ на предприятии согласно штатному расписанию постоянно работало ( ... ) и ( ... ). С ХХ.ХХ.ХХ ( ... ) дополнительно вменены некоторые обязанности ( ... ), за что истцу установлена доплата к должностному окладу. Для исполнения обязанностей ( ... ) истцом ХХ.ХХ.ХХ сдан соответствующий экзамен.

Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для признания незаконными и отмены приказов от ХХ.ХХ.ХХ N, от ХХ.ХХ.ХХ N.

Записи работодателя в трудовой книжке истца о его работе соответствуют указанным приказам. Для изменения соответствующих записей оснований предусмотренных Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, не имеется.

Ссылка истца в жалобе о том, что спорные приказы нарушают его право на льготную пенсию, является несостоятельной, поскольку отказ пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии истец вправе оспорить в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не смог своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания, не относится к существу постановленного по спору решения.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи