Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-491/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2012 г. по иску Афанасьева О. Е. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж для назначения трудовой пенсии, о назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев О.Е. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК от ХХ.ХХ.ХХ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера. Истец просил суд обязать ответчика включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера следующие периоды работы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и назначить пенсию с ХХ.ХХ.ХХ.

В последующем представитель истца Григорьева Т.А. исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера следующие периоды работы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы в плавсостав период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и назначить пенсию с ХХ.ХХ.ХХ. От требований о включении периодов работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ отказалась, поскольку указанные периоды ответчиком уже были включены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика включить Афанасьеву О.Е. в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Обязал ответчика включить Афанасьеву О.Е. в страховой стаж, в стаж работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы в плавсостав периоды работы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика государственную пошлину в пользу истца в сумме ( ... ) коп.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что при вынесении судом решения были неправильно применены нормы материального права. В стаж работы в МКС оспариваемые периоды работы истца не могут быть учтены по тем основаниям, что утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. N 1029 перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, не предусматривает моря и океаны, а предусматривает конкретные территории городов, областей и иных населенных пунктов, где трудятся граждане. Территориальная принадлежность конкретного судна определяется по порту его приписки, т.е. по месту регистрации в соответствии со ст.33 Кодекса торгового мореплавания РФ в одном из реестров судов Российской Федерации в торговом или рыбном порту РФ, по этому факту оценивается территориальность трудовой деятельности члена экипажа судна. Сведений о портах приписки в районах Крайнего Севера судна, на котором осуществлялась работа истца в указанный период, а также в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, судов, на которых осуществлялась работа истца в периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не представлено. Кроме того, указывает, что основания для включения периода с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (в резолютивной части решении допущена описка, неверно указана дата начала периода - ХХ.ХХ.ХХ) в стаж работы в районах Крайнего Севера отсутствуют, поскольку ( ... ) внесен в судовой реестр приписки судов в судоходной инспекции Беломорско-Онежского бассейна, расположенной в г. Петрозаводске, ХХ.ХХ.ХХ и снято с учета ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не могут быть учтены периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ), поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждающие указанный период работы истца после регистрации в качестве застрахованного лица, отсутствуют. Также полагает неправомерным включение в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды нахождения истца в отгулах, зимоотстое, на курсах повышения квалификации, при прохождении медкомиссии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя Григорьеву Т.А., которая, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании первой инстанции, полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон) предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 27 названного Закона, трудовая пенсия по старости

назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщества) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п. 2 ст. 28.1 указанного Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях, и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренный п. п. 1-10 п. 1 ст. 27 и п. п. 7 - 9 п. 1 ст. 28 настоящего Закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии уменьшается, на 5 лет.

Согласно разъяснениям Министерства речного флота РСФСР за N 61 от 08.04.1974, к заработной плате работников плавающего состава судов, приписанных на хозяйственное и техническое обслуживание к предприятиям и организациям, расположенным в местностях, указанных в Постановлении Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 N 46/7, районные коэффициенты, предусмотренные этим постановлением, применяются и в тех случаях, когда суда находятся в плавании в местностях, где районные коэффициенты не установлены.

Из указаний Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 N 1-28-У следует, что в специальный стаж включается не только выполнение работ во время рейса, но и отдельные периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за этими работами.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 (с изменениями и дополнениями) г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Афанасьев О.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ХХ.ХХ.ХХ обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с недостаточной продолжительностью стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, необходимого для установления досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Суд первой инстанции счел установленными факты выполнения истцом трудовых обязанностей в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве ( ... ) в ( ... ), в районах Крайнего Севера, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных им требований о включении в стаж его работы указанных периодов.

Кроме того, суд первой инстанции включил истцу период с ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе в ( ... ).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что при решении вопроса о включении спорных периодов в стаж работы в МКС следовало исходить из территориальной принадлежности конкретного судна (места регистрации судна), не могут быть признаны состоятельными, так как в данном случае, определяющим критерием является месторасположение организации, в которой работал истец, а не порты приписки судов, на которых в оспариваемые периоды работал истец.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, не предусматривает моря и океаны, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения. Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N 1029 содержит не только населенные пункты, но и указание на районы и местности, на территории которых расположены водные объекты, включая озера, реки, моря.

Не может быть принят во внимание также довод жалобы относительно неправомерного включения в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Север, периода работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ), поскольку непредставление работодателем на момент обращения истца за назначением досрочной трудовой пенсии сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период не является основанием для лишения его объективно имеющегося права на включение указанного периода работы в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и не должно препятствовать реализации им права своевременно получить трудовую пенсию. Иное фактически означало бы установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периодов нахождения истца в отгулах, зимоотстое, на курсах повышения квалификации, при прохождении медкомиссии, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся мотивированные выводы, а потому они не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При этом, в абзаце третьем резолютивной части решения суда по тексту допущена описка в написании периода работы истца, вместо правильного периода "с ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ" неверно указан период "с ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ".

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, полагает необходимым исправить указанную описку, указав в абзаце третьем резолютивной части решения суда период "с ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ" вместо периода "с ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В абзаце третьем резолютивной части решения суда от 10 декабря 2012г. по настоящему делу исправить описку, указав период "с ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ" вместо периода "с ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ".

Председательствующий

Судьи