Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 марта 2013 г. по делу N 33-724/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П. и Данилова О.И.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2012 г. о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Серова А.С.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов А.С., в интересах которого действует КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей", обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Дьякову В.С. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 01.09.2012 он приобрёл у ответчика кухонный гарнитур стоимостью . руб., при получении товара обнаружил в нем недостатки, на его претензии недостатки не устранены. Истец просил признать его отказавшимся от исполнения договора купли-продажи, обязать ответчика забрать товар, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме . руб., судебные расходы, пени - . руб., компенсацию морального вреда - . руб.

Определением суда исправлены описки в судебном акте о передаче дела по подсудности гражданского дела в части наименования КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей" и в части указания ИП Дьякова В.С.

Определением суда гражданское дело по указанному иску передано по подсудности мировому судье судебного участка N 12 г. Петрозаводска.

С определением суда о передаче дела по подсудности не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд, сделав вывод о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьёй, не применил положения закона, подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. Считает, что не только требования потребителей о компенсации морального вреда, но и любые требования о защите прав потребителей независимо от цены иска подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлении от 30.11.2012 по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно. Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьёй 33 ГПК РФ установлено, что суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости товара - . руб., пеней - . руб., компенсации морального вреда - . руб., штрафа - . руб., судебных расходов - . руб. При этом усматривается, что требования о признании его отказавшимся от исполнения договора и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, заявлены истцом в связи с нарушением его прав как потребителя.

Передавая гражданское дело по иску Серова А.С. по подсудности мировому судье судебного участка N 12 гор. Петрозаводска, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Петрозаводскому городскому суду, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей и указанный спор подлежит разрешению мировым судьёй судебного участка N 12 гор. Петрозаводска.

Доводы частной жалобы о том, что любые иски в защиту прав потребителя независимо от цены иска подсудны судам общей юрисдикции, а не мировым судьям, не влияют на постановленный судебный акт, поскольку в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 4 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 1 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему России.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2012 г. о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Серова А.С. мировому судье судебного участка N 12 гор. Петрозаводска Республики Карелия оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.