Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-568/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление" и Лапина Д.Г. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2012 г. по иску Лапина Д.Г. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапин Д.Г. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее ГУП РК "Сортавальское ДРСУ") по тем основаниям, что ( ... ) около ( ... ) часов на ( ... ) километре ( ( ... )) автомобильной дороги " ( ... ) он, управляя принадлежащим ему автомобилем ( ... ) г/н ( ... ), совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, наличия наледи и отсутствия элементов подсыпки, о чем сотрудниками ОГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ( ... )., без учета износа ( ... ) Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ( ... )., расходы по составлению отчета об оценке в сумме ( ... )., расходы по оплате госпошлины в размере ( ... ).

Решением суда иск удовлетворен частично. С ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" в пользу Лапина Д.Г. взыскано в счет возмещения ущерба ( ... ). и расходы по оплате госпошлины в размере ( ... )., всего ( ... ). В остальной части в иске отказано. С Лапина Д.Г. в пользу ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ( ... )

С решением суда не согласны стороны.

ГУП РК "Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что вины ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" в причинении ущерба истцу не имеется.

Указывает, что в суд первой инстанции были представлены журнал производства работ по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог, путевые листы грузового автомобиля от ( ... ), которые подтверждают, что ответчик произвел все мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, профилактические мероприятия в виде подсыпки дороги песчано-солевой смесью ( ... ); а также мероприятия по повышению сцепных качеств дорожных покрытий ( ... ). Следовательно, государственный контракт N ( ... ) от ( ... ), а также требования ГОСТ Р 50597-93 были полностью выполнены, ответчиком было обеспечено надлежащее содержание дорожного покрытия, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение на участке дороги "Подъезд к п. Вяртсиля". Согласно предоставленной информации по выполненным работам за ( ... ) по территориальным автомобильным дорогам на автомобильной дороге ( ... ) были установлены временные дорожные знаки 1.15 "Скользкая дорога", протяженность действия знака 5 км. Таким образом, выполняя условия государственного контракта N ( ... ) от ( ... ), ответчик осуществлял обработку автомобильной дороги противогололедным материалом на всей ее протяженности. Истец был поставлен в известность о том, что на дороге может быть повышенная скользкость проезжей части.

Отмечает также, что согласно ГОСТ Р 50597-93 значение коэффициента сцепления (скользкость) должно быть определено прибором ПКРС-2, которого при составлении акта ни у сотрудников ГИБДД, ни у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось, следовательно, утверждения о скользкости дорожного полотна в момент аварии ничем не подтверждены.

Указывает, что при оценке доказательств судом не было принято во внимание и не оценивалось то обстоятельство, что согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик устанавливается в течение 6 часов. Срок ликвидации принимается с момента ее обнаружения и полной ликвидации. Сотрудники ОГИБДД обязаны сообщать в диспетчерскую службу ответчика о ненадлежащих условиях содержания автомобильных дорог через телефонный звонок или предписанием. В рассматриваемом случае этого сделано не было.

Также в нарушение Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 N 168, представители ГУП РК "СДРСУ" не были приглашены для осмотра места ДТП и составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, в связи с чем, указанный акт не может быть доказательством по делу.

Также полагает, что истец, двигаясь по автомобильной дороге ( ... ), имел возможность оценить и обнаружить опасность для движения, не принял мер для полной остановки своего транспортного средства, своими действиями он сознательно создавал условия для совершения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, сотрудниками ОГИБДД был установлен факт нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения.

В апелляционной жалобе Лапин Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что выводы суда о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется и его вина в размере 50 %, мотивированы заключением судебной автотехнической экспертизы. Однако выводы эксперта не доказывают с достоверностью вину водителя, а носят предположительный характер, при этом в судебном решении они искажены. Проведенная судебная экспертиза основные имеющие значение для дела вопросы не разрешила, заключение эксперта носит вероятностный характер и не свидетельствует с достоверностью о вине водителя на 50% в спорном ДТП. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Указывает, что вывод суда о несоответствии его действий пункту 10.1 ПДД мотивирован скоростным режимом. В то же время суд не учел его пояснения и показания свидетеля Лапиной о скорости движения автомобиля. То обстоятельство, что он двигался со скоростью около 60 км/ч при разрешенном скоростном режиме на данном участке - 90 км/ч свидетельствует о том, что он учитывал состояние дороги и дорожные условия. Наличие расставленных по пути его следования дорожных знаков 1.15 и 1.16 никоим образом не доказывает вины водителя, поскольку указанные дорожные знаки являются предупредительными, а не предписывающими или запрещающими, и их требования им нарушены не были.

В дополнении к апелляционной жалобе Лапин Д.Г. указывает, что вина истца в происшедшем ДТП не установлена материалами дела и не доказана ответчиком. В этой связи решение суда должно было быть постановлено с учетом требований ст. 56 и 195 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, законности и обоснованности решения, а также презумпции вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ). Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, суд не учел требований ст. 1083 ГК РФ о необходимости установления вины потерпевшего в его действиях в виде грубой неосторожности и причинно-следственной связи, которые бы давали возможность уменьшить размер возмещения вреда, и в неправильном истолковании закона (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда). Кроме того, неверная оценка имеющихся доказательств с нарушением (неправильным применением) ч. 1 ст. 56, ч. ч. 1 и 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, с неизбежностью привела к принятию судом обжалуемого решения, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ также является самостоятельным основанием для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Казымов М.К.о поддержал доводы апелляционной жалобы ГУП РК "Сортавальское ДРСУ", возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец Лапин Д.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Одновременно положения п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС.

В соответствии с п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ( ... ) около ( ... ) часов в районе ( ... ) км автомобильной дороги ( ... ), Лапин Д.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем ( ... ) г/н ( ... ), ( ... ) г.в., совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от ( ... ), составленным инспектором ГИБДД при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, на а/д ( ... ) выявлены недостатки в ее содержании в виде: дорожное покрытие покрыто льдом, не имеет подсыпки.

Автомобильная дорога ( ... ) относится к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Карелия, внесена в соответствующий перечень, утвержденный распоряжением Правительства РК N471р-П от 01.11.2011. На момент дорожно-транспортного происшествия дорога содержалась ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" на основании государственного контракта N ( ... ) от ( ... ), согласно которому ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" обязалось выполнить комплекс работ по содержанию дорог в соответствии с техническим заданием, обеспечить круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, выполнять работы по содержанию с учетом местных климатических погодных условий, нести ответственность за обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного проезда по обслуживаемой сети автодорог, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, причиненных третьим лицам вред (п.п 1.l., 1.2, 5.2.1.5.2.17, 9.2., 9,7, 9.12).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N ( ... ) от ( ... ) причиной ДТП могло быть как несоответствие действий истца требованиям п. 10.1. ПДД (вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за его движением), так и невыполнение должностными лицами и иными лицами, ответственными за состояние дорог, требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ненадлежащее содержание дорожного покрытия, несоответствие его требованиям ГОСТ Р 50597-93. Эксперт пришел к выводу, что с момента потери поперечной устойчивости автомобиля Лапин Д.Г. не имел технической возможности предотвратить ДТП с учетом состояния дорожного покрытия в месте ДТП. Коэффициент сцепления покрытия составлял величину менее 0,09-0,1, который не обеспечивал безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ( ... ) оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и обоснованно признано судом соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам в части определения оценки действий водителя Лапина Д.Г., выбравшего скорость движения управляемой им автомашины не соответствующей метеорологическим условиям и тем самым нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по содержанию автодороги, проезжая часть которой в момент ДТП была покрыта льдом и не была подсыпана противогололедным материалом. Данные обстоятельства способствовали возникновению ДТП.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в ДТП имеется как вина истца, так и ответчика является верным. Суд апелляционной инстанции соглашается с распределением вины сторон в произошедшем ДТП в пропорции 50% вины ответчика и 50% вины истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к ДТП привели виновные действия самого водителя, выразившиеся в движении с предельно допустимой скоростью на участке дороге с плохими дорожными условиями без учета состояния дорожного покрытия, не являются основанием к освобождению ответчика от материальной ответственности за ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязательств по содержанию автодороги.

Фактические обстоятельства дела выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление" и Лапина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи