Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 01 марта 2013 г. по делу N 33-662/2013

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И. и Коваленко С.В.

при секретаре

Хяниной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 26 декабря 2012 года по иску КРОО "Карельское общество защиты прав потребителей" в интересах

Мошонкина С.А. к ООО "Стилиссимо" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и представителя КРОО "Карельское общество защиты прав потребителей" Шубина С.В., представителя ответчика Соколова Э.М., суд

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 30.01.2012 истец заключил с ответчиком договор-заказ N ( ... ), согласно которому ответчик обязался передать за плату истцу корпусную мебель (кухню). Истец предварительно оплатил 100.000 руб., а 24.02.2012 передал 200.000 руб. До настоящего времени товар ему не предоставлен. 29.02.2012 стороны заключили договор-заказ С- ( ... ) по передаче истцу шкафа-купе, истец оплатил 30.000 руб. Истец просил обязать ответчика выплатить неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору-заказу от 30.01.2012 в размере 280.500 руб., по договору-заказу от 29.02.2012 в размере 24.150 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб. и штраф в пользу КРОО "Карельское общество защиты прав потребителей" за нарушение прав потребителя.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору-заказу от 29.02.2012 в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., расходы по доверенности в размере 500 руб. и штраф в размере 1.750 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в пользу КРОО "Карельское общество защиты прав потребителей" штраф в размере 1.750 руб. и госпошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 600 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования. Полагает, что выплаченные ответчиком 55.000 руб. не могут свидетельствовать о досудебном урегулировании спора. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, т.к. ответчиком не предоставлено доказательств наличия у него исключительных обстоятельств. Не согласен с выводом суда об уменьшении размера компенсации морального вреда, поскольку он и его семья длительное время не могли пользоваться кухонной мебелью и полноценно вести домашнее хозяйство. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представитель третьего лица ООО "Веал" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст.4, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что 30.01.2012 истец и ответчик заключили договор на изготовление кухни стоимостью 344.700 руб. Истец внес предоплату в размере 100.000 руб. Срок изготовления кухни стороны установили в 45 рабочих дней с момента оплаты (предоплаты). 24.02.2012 истец внес 200.000 руб. 27.02.2012 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение о том, что сроки поставки могут быть изменены на 15 рабочих дней, т.е. до 23.05.2012. Ответчик не оспаривал нарушение сроков поставки кухни в полном комплекте и надлежащего качества.

29.02.2012 между сторонами был заключен договор-заказ на изготовление шкафа-купе стоимостью 40.000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента оплаты (предоплаты). Истец внес предоплату в размере 30.000 руб. 29.02.2012 шкаф-купе был установлен, акт приема-передачи подписан 20.09.2012.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем обязан выплатить истцу неустойку (пени) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и компенсировать причиненный моральный вред вследствие нарушения прав потребителя.

17.12.2012 ответчик перечислил истцу в добровольном порядке в счет неустойки по договору-заказу от 30.01.2012 - 50.000 руб. и 5.000 руб. в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических страданий и нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, длительное не урегулирование спора, суд первой инстанции, с учетом выплаченных 17.12.2012 в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда 5.000 руб., правомерно определил ко взысканию дополнительно 2.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда существенно занижен, подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Достаточных оснований для его пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки необоснованно занижен, подлежат отклонению, поскольку, уменьшая сумму подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.333 ГК РФ в связи с тем, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе цена договора и период просрочки исполнения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер испрашиваемой истцом неустойки по договору-заказу от 30.01.2012 с 280.500 руб. до 50.000 руб. и по договору-заказу от 29.02.2012 с 24.150 руб. до 5.000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петрозаводского городского суда РК от 26 декабря 2012 года по настоящему делу

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), "____" март 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), "____" март 2013 г.

"Разместить на сайте" Председательствующий

____________________ (Переплеснина Е.М.), "____" март 2013 г.