Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-623/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Стыцюн С.А., Савина А.И.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Климовича Владимира Константиновича на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 января 2013 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Климович В.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 января 2013 года Климовичу В.К. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

С таким определением не согласен Климович В.К., в частной жалобе просит определение отменить, принять заявление к производству. Считает, что оно должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что Климович В.К. постановлением МО МВД РФ Сортавальский от ХХ.ХХ.ХХ привлечен к административной ответственности в виде ( ... ).

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в суд, орган или должностному лицу, вынесшему постановление.

Учитывая изложенное, судья правомерно указал, что порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях предусмотрен положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказал Климовичу В.К. в принятии заявления, разъяснив порядок обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке соответствующего судебного производства.

Доводы жалобы о том, что требования должны быть рассмотрены в рамках ГПК РФ, являются не состоятельными, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 января 2013 года об отказе в принятии заявления оставить без изменения, жалобу Климовича Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи