Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 марта 2013 г. по делу N 33-620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П. и Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова В.Ф. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2012 г. по иску Петухова В.Ф. к администрации Лахденпохского городского поселения, Министерству культуры Республики Карелия, Правительству Республики Карелия о понуждении к действиям.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов В.Ф. обратился в суд с иском к администрации Лахденпохского городского поселения, Министерству культуры Республики Карелия по тем основаниям, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ( ... ), а также договора купли-продажи недвижимого имущества от ( ... ) истец является собственником двухэтажного здания, расположенного по адресу: ( ... ) В свидетельстве о государственной регистрации права отсутствуют какие-либо отметки регистрирующего органа об имеющихся ограничениях (обременениях) права. Постановлением Правительства РК N 144 от 09.06.2011 "О включении отдельных объектов в государственный список недвижимых памятников истории и культуры РК местного значения" принадлежащее истцу здание включено в данный список, однако документов в обоснование этого включения не имеется. Полагает, что данное здание включено в список выявленных объектов культурного наследия и перечень объектов культурного наследия незаконно. Просил обязать Министерство культура РК устранить нарушения его прав собственника путем исключения здания, расположенного по адресу: ( ... ), из списка памятников архитектуры, находящихся на территории Республики Карелия и подлежащих государственной охране.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное казенное учреждение "Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия", ГУП РК РГЦ "Недвижимость", в качестве соответчика Правительство Республики Карелия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Петухов В.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что решение о включении спорного здания и отнесении его к объектам культурного наследия было принято на основании заключения секции памятников градостроительства и архитектуры Научно-методического Совета по охране историко-культурного наследия РК при Государственном центре по охране и использованию памятников истории и культуры Министерства культуры РК. Однако указанного заключения экспертов в материалах дела не имеется. Допрошенные по поручению суда свидетели пояснили, что должен был быть составлен отчет об исследовании здания, который направляется в Министерство культуры РК, в обязательном порядке изготавливается паспорт объекта культурного наследия и проводится экспертиза. Согласно протоколу допроса свидетелей комиссия для осмотра здания не выезжала, в данном здании был пожар, заключения экспертизы не было. Истец полагает, что принадлежащий ему объект недвижимости был внесен в Список без заключения экспертизы и до настоящего момента, начиная с 2001 года, экспертиза проведена не была. Указанные обстоятельства ограничивают его права, как собственника и возлагают на него дополнительные обязанности.

Также указывает, что паспорт объекта культурного наследия на данное здание не оформлялся, поскольку не осуществлена регистрация объекта в реестре, что подтвердили в своем отзыве ГКУ "Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия". Истец полагает, что был нарушен порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр охраны объектов культурного наследия, установленный ст. 17 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Суд в решении сослался на постановление Правительства РФ от 15.07.2009 N569 об утверждении Положения о проведении государственной историко-культурной экспертизы. Истец полагает, что суд неправильно применил данные нормы, т.к. на момент издания оспариваемых актов действовало Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, которое применяется в части, не противоречащей Федеральному закону РФ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Поскольку заключение секции и постановления датированы 2000-2001 годами, истец полагает, что на них распространяется именно положения ст.17 Федерального закона N73-ФЗ и постановления Совета Министров СССР N865.

Судом установлено, что нарушение действующего законодательства имеется, поскольку отсутствует паспорт на здание. Кроме того, суд неоднократно сослался на заключение экспертной комиссии от ( ... ), которое запрашивалось, представлено в суд не было и не исследовалось судом.

Указывает, что в условиях отсутствия необходимого порядка, единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на момент принятия Министерством культуры РК указанного выше приказа не велся.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в материалы гражданского дела поступили три технических паспорта на здание, а также выписка из решения Исполкома Лахденпохского городского Совета депутатов трудящихся от ( ... ), которая подтверждала правовую регистрацию строений 6,8,8-а зданий детского сада общей площадью ( ... ) кв.м. Ни в одном документе не указано обременение ни на земельный участок, ни на здание. Кроме того, истцом проведена реконструкция объекта, увеличена его площадь на основании выданного ему заключения на реконструкцию здания. Согласно ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства объектах культурного наследия.

Также истец указывает, что в соответствии со ст.ст. 15, 20 Федерального закона N 73-ФЗ сведения, содержащиеся в реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях. Ведение реестра включает в себя присвоение регистрационного номера объекту культурного наследия, мониторинг данных об объектах культурного наследия. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия зарегистрировало право собственности на спорное здание и земельный участок. Никаких нарушений со стороны истца при получении разрешительной документации получено не было. До начавшихся судебных споров ни в одном подлиннике технического паспорта, представленного суду, не имелось отметки о том, что данное здание является памятником архитектуры.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Республики Карелия просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Министерство культуры РК в представленном отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Брицына Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Правительства Республики Карелия, Министерства культуры РК Мелеева А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Петухов В.Ф., представители третьих лиц ГКУ "Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия", ГУП РК РГЦ "Недвижимость" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 16 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" было предусмотрено, что памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету. В соответствии с Законом СССР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" государственный учет памятников истории и культуры осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Согласно п. 13 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденному постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865, государственному учету подлежали все памятники истории и культуры независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся. Государственный учет памятников истории и культуры включал выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников. Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливался Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

В соответствии с п. 18 указанного Положения, вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Пунктом 12 Инструкции "О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 (далее по тексту Инструкция) определено, что при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Пунктами 15-16 Инструкции установлено, что на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал. На каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, и др.

Согласно ч.3 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" (далее по тексту Федеральный закон N 73-ФЗ) памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом Министерства культуры РК от ( ... ) N ( ... ) объект недвижимости, расположенный по адресу: ( ... ), был включен в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Постановлением Правительства РК от 09.06.2001 N144 указанное здание было включено в государственный список недвижимых памятников истории и культуры РК местного значения.

Данные решения были приняты на основании заключения экспертной комиссии от ( ... ) и заключения секции памятников градостроительства и архитектуры Научно-методического Совета по охране историко-культурного наследия РК при Госцентре по охране и использованию памятников истории и культуры Министерства культуры РК от ( ... ).

Согласно учетной карточке памятника истории и культуры РФ здание банка, расположенное по адресу: ( ... ) - 1936 года постройки, построено в стиле функционализма, считалось в свое время одним из интереснейших зданий в Финляндии. Представляет интерес как сохранившееся без особых изменений здание, отражающее основные идеи функционализма.

В соответствии с договором купли-продажи N ( ... ) и N ( ... ) от ( ... ) Петухов В.Ф. приобрел указанное здание у Банка ( ... )). На основании указанного договора купли-продажи недвижимости ( ... ) за истцом было зарегистрировано право собственности на здание и земельный участок с кадастровым номером ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ), при этом ограничения (обременения) права зарегистрированы не были.

Согласно охранному обязательству, составленному ( ... ) ( ... ), Петухов В.Ф., как собственник объекта культурного наследия, обязался содержать и использовать его в режиме обеспечивающем его сохранность в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и рекомендациями государственного органа охраны объектов культурного наследия Министерства культуры РК.

Из технического паспорта спорного здания усматривается, что с 1973 г. данное здание использовалось, как детский сад, а с 1993 г. - под банковское учреждение. Год постройки - до 1939, перечеркнут и указан - 1959 год.

После переустройства здания Петухову В.Ф. ( ... ) ГУП РК РГЦ "Недвижимость" выдан новый технический паспорт на него.

Согласно ответу на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК от ( ... ) из данных ЕГРП на офисное здание, находящееся по адресу: ( ... ) в особых отметках регистратора внесено: "На зем. уч. К N ( ... ), объект культурного наследия". Таким образом, данный объект недвижимого имущества является объектом культурного наследия - памятник архитектуры.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что включение здания, расположенного по адресу: ( ... ) в список недвижимых памятников истории и культуры РК в 2001 году, производилось в соответствии с действующим на тот момент законодательством и правомерно отнесено к объектам культурного наследия регионального значения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска об исключении спорного объекта недвижимости из списков памятников архитектуры, находящихся на территории Республики Карелия и подлежащих государственной охране, судебная коллегия находит отвечающим требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заключения экспертной комиссии от ( ... ), на которое имеется ссылка в решении суда, несостоятельны. Указанное заключение экспертной комиссии имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 143-144), было исследовано в судебном заседании от ( ... ), замечаний и дополнений истцом и его представителем по поводу его исследования заявлено не было.

Не могут быть также положены в основу отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключения историко-культурной экспертизы и паспорта памятника архитектуры по указанному объекту недвижимости, поскольку ходатайств о назначении указанной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи