Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2013 г. по делу N 33-702/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П. и Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Республики Карелия на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2012 г. по иску Серова С.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов С.И. обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере ( ... ) по тем основаниям, что приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 05.08.2005 он был осужден по ( ... ) УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ( ... ) УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы без штрафа в колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.09.2005 приговор в отношении заявителя был изменен, наказание по ( ... ) снижено до 3 лет 10 месяцев, по ( ... ) - до 2 лет 10 месяцев, окончательно назначено наказание по ч.3 ст.69 УК РФ 4 года 10 месяцев лишения свободы, которое отбыто им полностью. Впоследствии Президиум Верховного Суда Республики Карелия постановлением от 04.04.2012 отменил вышеуказанный приговор в части обвинения истца по ч ( ... ) УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, за ним признано право на реабилитацию. Указывает, что в результате незаконного осуждения ему причинен моральный вред, так как после направления в места лишения свободы для отбывания наказания, его сына определили в детский дом, и ему пришлось там находиться дольше, чем это могло бы быть в случае его более раннего освобождения по справедливо вынесенному приговору суда, полагая, что он отбыл наказание на 2 года свыше положенного. Кроме того, указывает, что за период отбывания наказания он серьезно болел и неоднократно проходил лечение; не смог присутствовать на похоронах матери, которая умерла в период нахождения его в местах лишения свободы по вышеуказанному приговору.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... )

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура РК, МО МВД "Сортавальский", Асеев Э.В., Демиденко Ю.Н., Юлегин В.Э.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Серова С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... ).

Определением суда от 18.01.2013 исправлены описки, допущенные в решении Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2012 года. На странице 2 в абзаце 4 вместо МО МВДД следует читать МО МВД: на странице 3 в абзаце 7 вместо " ... строк наказания исчислять" следует читать " ... срок наказания исчислять"; на странице 5 в абзаце 2 вместо " ... приговор Питкярантского городского суда от 05.08.2008 года" следует читать от 05.08.2005 года; вместо " ... л.д. 102-103, т.2 - протокол истца" следует читать " ... л.д. 102-103, т.2 - протокол допроса истца"; на странице 5 в абзаце 4 вместо " ... осужден приговором Питкярантского городского суда от 27.10.2999 года" следует читать от 27.10.1999 года.

С решением суда не согласны Министерство финансов Российской Федерации и прокуратура Республики Карелия.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, считает, что решение принято с нарушением норм материального права.

В жалобе указывает, что приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 05.08.2008 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, ввиду полного согласия Серова С.И. с предъявленным обвинением. Кроме того, в рамках указанного дела истец давал признательные показания, оформил явку с повинной, участвовал в следственных действиях. Полагает, что по вине самого истца была допущена судебная ошибка, выразившаяся в принятии необъективного решения суда по делу. Исходя из указанных в решении суда международных норм права, Серов С.И. не имеет право на компенсацию морального вреда.

Также ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым при рассмотрении дел о компенсации морального вреда необходимо оценивать степень физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, для объективного определения характера, объема и степени причиненных страданий истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) должны быть представлены доказательства причинения ему нравственных страданий. Кроме утверждений истца о том, что он переживал в связи с незаконным осуждением, доказательств суду не представлено.

Прокуратура Республики Карелия в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что решение суда является незаконным и вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в жалобе указывает, что при вынесении указанного решения суд учел факт необоснованного осуждения истца к наказанию в виде лишения свободы, незаконность его привлечения к уголовной ответственности, отбывания им наказания в виде лишения свободы в течение одного года, то есть сверх срока, назначенного ему за другое преступление. Вместе с тем прокуратура Республики Карелия считает, что суд при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение Серова С.И. к уголовной ответственности не в полном объеме учел поведение самого истца, которое также способствовало его незаконному осуждению, так как он неоднократно давал признательные показания как на следствии, так и ходе судебного разбирательства. Приговор в отношении Серова С.И. был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, ввиду полного согласия Серова С.И. с предъявленным ему обвинением, что свидетельствует о том, что по вине самого истца была допущено его незаконное осуждение. Кроме этого полагает, что Серовым С.И. в суде не было представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, которые якобы были причинены истцу в результате незаконного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратуры Республики Карелия Серов С.И. считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Краузе Е.А. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель прокуратуры РК Соболева Ю.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, полагала решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Истец Серов С.И., представитель третьего лица МОВД "Сортавальский", третьи лица Асеев Э.В., Демиденко Ю.Н., Юлегин В.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По смыслу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, коим является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст.ст. 133-139 УПК РФ.

Пунктом 3 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанного в Страсбурге 22 ноября 1984 года, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 85 Римского Статута Международного уголовного суда, принятого в Риме 17 июля 1998 года, закреплено и гарантировано право лица на получение компенсации причиненного вреда при условии, что вынесенный в отношении него приговор об осуждении за уголовное преступление был отменен на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, и если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено полностью или частично по вине осужденного.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Питкярантского городского суда РК от 05.08.2005 Серов С.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. ( ... ) УК РФ. Ему назначено наказание по ( ... ) УК РФ - 4 года лишения свободы без штрафа, по ( ... ) - три года лишения свободы без штрафа, при этом суд применил ч.3 ст.69 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначил пять лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 26.09.2005 приговор Питкярантского городского суда РК был изменен - смягчено наказание по п ( ... ) УК РФ до 3 л. 10 мес., по ( ... ) - до 2 л. 10 мес. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 г. 10 мес.

Постановлением Президиума Верховного Суда РК от 04.04.2012 приговор Питкярантского городского суда РК от 05.08.2005, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 26.09.2005 были отменены в части осуждения истца по ( ... ) УК РФ ( ( ... ) производство по делу в этой части прекращено в связи с непричастностью Серова С.И. к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ; было исключено из судебных решений указание о назначении Серову С.И. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. Приговор был также отменен в части удовлетворения гражданского иска ( ... ) о взыскании с Серова С.И. материального ущерба. За Серовым С.И. признано право на реабилитацию. Основанием для принятия данного постановления послужило то обстоятельство, что в ходе расследования по возобновленному уголовному делу были получены убедительные доказательства, подтверждающие показания Серова С.И. о наличии у него алиби на момент совершения ( ... )

Как следует из справки ФКУ Исправительная колония N 7, Серов С.И. отбывал наказание по приговору Питкярантского городского суда РК от 05.08.2005 в течение 4 лет 10 месяцев с ( ... ) по ( ... ), освобожден по отбытии срока наказания.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца Серова С.И. к уголовной ответственности и его осуждения к наказанию в виде лишения свободы, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями правоохранительных органов и перенесенными Серовым С.И. нравственными и физическими страданиями.

На основании изложенного и руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования Серова С.И. частично в сумме ( ... ). и, определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, учел требования разумности и справедливости.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В то же время доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что истец путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению вреда, в связи с чем, требование Серова С.И. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, не подлежали удовлетворению, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 133, 135 УПК РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующие возникшие соответствующие правоотношения не предусматривают самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу, незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения. При этом судебная коллегия учитывает то, что при должной проверке сотрудниками правоохранительных органов признательных показаний Серова С.И. и установления его места нахождения в момент ( ... ) в ( ... ) года, уголовное преследование в отношении него подлежало бы безусловному прекращению без направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи