Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2013 г. по делу N 33-740/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П. и Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Ахременко К.А. к индивидуальному предпринимателю Фулиди М.В. о восстановлении на работе, признании факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахременко К.А. обратилась в суд с иском к ИП Фулиди М.В. по тем основаниям, что она работала ( ... ) у ответчика в магазине ( ... ) с ( ... ) фактически по ( ... ), ей выплачивалась заработная плата в размере ( ... ). Истица была уволена ( ... ), полагает увольнение незаконным, поскольку в момент увольнения она была беременна. До выхода в декретный отпуск истица продолжала исполнять обязанности продавца, о том, что она уволена, ее не уведомили. Истица просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу пособие по беременности и родам в сумме ( ... )., компенсацию морального вреда ( ... ).

В ходе рассмотрения дела истица уточнила размер подлежащего взысканию пособия, предложив два расчета на усмотрение суда в размере ( ... ). по расчету за фактически отработанное время и в размере ( ... ). по расчету за отработанное официально время. ( ... ) истица, не отказываясь от первоначально заявленных исковых требований, просила суд признать факт наличия трудовых отношений с ответчицей, обязать заключить с ней трудовой договор с ( ... ), обязать взыскать пособие по беременности и родам в размере ( ... ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия; для дачи заключения по делу привлечена Государственная инспекция труда РК.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ИП Фулиди М.В. оформить с истицей трудовой договор с момента ее допуска к работе в должности ( ... ) в отделе магазина ( ... ) с ( ... ) и взыскал с ответчицы в пользу Ахременко К.А. пособие по беременности и родам в размере ( ... )., компенсацию морального вреда в размере ( ... ). С ИП Фулиди М.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере ( ... ). В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласно ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пособия по беременности и родам.

В жалобе указывает, что отпуска по беременности и родам предоставляются женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности. Однако решением суда пособие по беременности и родам было взыскано с работодателя Фулиди М.В. в отсутствие листка нетрудоспособности, который в судебном деле отсутствует, в судебных заседаниях не обозревался и истицей не представлялся. Ссылаясь на ст. 255 Трудового кодекса РФ, ч. 5 ст. 13 Федерального Закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", п. 16 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", отделение Фонда полагает, что взыскав пособие в отсутствие листка нетрудоспособности, суд не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предъявлен в судебное заседание листок нетрудоспособности и не доказан факт его нахождения у ответчика; т.е. истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. Считает также, что в силу ст. 60 ГПК РФ наличие листка нетрудоспособности как документа, подтверждающего нетрудоспособность, не может быть подтверждено другими доказательствами, тем более свидетельскими показаниями.

Указывает также, что наличие листка нетрудоспособности по беременности и родам необходимо и для определения расчетного периода для исчисления пособия по беременности и родам. Порядок исчисления пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен статьей 14 Закона N 255-ФЗ. По общему правилу, пособие по беременности и родам по страховому случаю, наступившему в 2012 году, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.12.2010 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам в 2012 году может быть исчислено по заявлению застрахованного лица исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам (по правилам, действовавшим в 2010 году). Учитывая изложенное, застрахованное лицо вправе выбрать, по какому законодательству будет осуществляться назначение, исчисление и выплата пособия по беременности и родам.

Суд в отсутствие листка нетрудоспособности установил со слов истицы, что она вышла в декретный отпуск в ( ... ), и таким образом страховой случай - отпуск по беременности и родам - наступил у истицы в ( ... ). В том случае, если листок нетрудоспособности по беременности и родам выдан действительно в ( ... ), пособие должно быть исчислено из заработка, полученного ею у данного работодателя за период работы с даты заключения нового трудового договора ( ... ) по ( ... ) и при наличии соответствующего заявления истицы. Однако такое заявление в материалах дела отсутствует. При этом необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, согласно которым, как указано выше, в средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по беременности и родам, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В отсутствие информации о надлежащем заработке истицы за 12 месяцев, предшествующих месяцу начала отпуска по беременности и родам, расчет пособия мог быть произведен исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Вместе с тем для исчисления пособия по беременности и родам Ахременко К.А. судом был выбран расчетный период с ( ... ) по ( ... ) г., и взят заработок по предшествующему трудовому договору, что является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ГУ РО ФСС РФ по РК Шарапова Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истицы пособия по беременности и родам принято в отсутствие сведений о том, получала ли истица листок нетрудоспособности, без выяснения какой именно порядок расчета пособия был затребован ею у работодателя.

Прокурор Соболева Ю.В. полагала решение подлежащим изменению в части взысканного в пользу истицы пособия п беременности и родам, в остальном - полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчица ИП Фулиди М.В., представитель государственной инспекции труда РК в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истица Ахременко К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судом апелляционной инстанции предпринимались меры к извещению истицы о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции по указанному истицей адресу, вернулось за истечением срока хранения. По месту регистрации Ахременко К.А. не проживает, о смене места жительства суд в известность не поставила.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений ст. 118 ГПК РФ истица Ахременко К.А. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ( ... ) истица была принята на работу к ИП Фулиди М.В. на должность ( ... ) магазина ( ... ) расположенного по адресу: ( ... ), с окладом ( ... )., надбавкой ( ... ). ( ... ) истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13.04.2012. Приказом от ( ... ) истица была уволена по статье 80 Трудового кодекса РФ по заявлению работника. После осуществленного надлежащим образом увольнения ( ... ) на следующий рабочий день истица была вновь допущена работодателем к выполнению тех же трудовых обязанностей, которые она выполняла до увольнения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также в части удовлетворения иска в части признания отношений между сторонами трудовыми с ( ... ) и обязании заключить трудовой договор сторонами не обжалуется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение суда в части взыскания с ИП Фулиди М.В. в пользу истицы пособия по государственному социальному страхованию по беременности и родам не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истицей требования о взыскании с ответчика заработной платы с ( ... ) не заявлялись. При этом согласно расчету пособия по беременности и родам заработная плата истицы в период ее работы у ИП Фулиди с ( ... ) составляла ( ... ). ежемесячно.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчицей не представлено доказательств в опровержение доводов истицы о получении заработной платы за свой труд в размере ( ... ). ежемесячно после продолжения трудовых отношений с ( ... ) по день выхода на больничный.

Судебная коллегия в отсутствие доказательств об ином размере ежемесячной заработной платы истицы после продолжения трудовых отношений с ( ... ) принимает его размер равным ( ... )

Истицей не представлено сведений о том, когда и кем ей был выдан листок нетрудоспособности, а также сведений о том, когда у нее родился ребенок. Суд первой инстанции оставил этот вопрос невыясненным.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям от ГБУЗ РК "Родильный дом им. Гуткина К.А." за исх. N ( ... ) от ( ... ) Ахременко К.А. был выдан листок нетрудоспособности N ( ... ) сроком на ( ... ) календарных дней с ( ... ) по ( ... ).

В соответствии с записью акта о рождении N ( ... ) от ( ... ) ОЗАГС г. Петрозаводска у Ахременко К.А. ( ... ) родилась дочь ( ... ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пособия по государственному социальному страхованию по беременности и родам, суд первой инстанции исходил из суммарного заработка истицы за период с ( ... ) г. по ( ... ) г. в размере ( ... ). и размера ее среднедневного заработка ( ... )., исчисленного из количества рабочих дней в календарном месяце.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом размера причитающегося истице пособия.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту Закон N 255-ФЗ) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.12.2010 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту Закон N 343-ФЗ) пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком по страховым случаям, наступившим в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года (включительно), по заявлению застрахованного лица могут быть назначены, исчислены и выплачены по нормам Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в том числе с применением при определении среднего заработка, исходя из которого исчисляются указанные пособия, предельной величины базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, установленной Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в 2010 году.

Таким образом, пособие по беременности и родам в 2012 году может быть исчислено по заявлению застрахованного лица исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы у страхователя, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, либо из расчета за два календарных года.

Судом первой инстанции не было выяснено, каким именно способом исчисления пособия желала воспользоваться истица.

С учетом того, что ранее действовавший порядок исчисления пособия является более благоприятным для истицы, судебная коллегия принимает его за основу.

За период с ( ... ) по ( ... ) заработная плата Ахременко К.А. составила ( ... )., количество календарных дней в периоде - ( ... ). Среднедневной заработок истицы составил ( ... ). Размер подлежащего к взысканию с ответчицы в пользу истицы пособия составит ( ... ). ( ( ... )).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ИП Фулиди М.В. в пользу истицы пособия по беременности и родам в размере ( ... ) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ИП Фулиди М.В. подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ( ... ).

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2012 г. по настоящему делу изменить в части взыскания с ИП Фулиди М.В. в пользу Ахременко К.А. пособия по беременности и родам.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фулиди М.В. в пользу Ахременко К.А. пособие по беременности и родам в сумме ( ... ).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фулиди М.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... )

Председательствующий

Судьи