Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-557/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2012 г. по иску Покровского А.М. к администрации Сегежского городского поселения, ООО "Комфорт-сервис", Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Покровский А.М. зарегистрирован и проживает в доме коммунального типа в муниципальном жилом помещении на основании договора социального найма по адресу ( ... ) Душевые и ванные комнаты в доме не предусмотрены проектной документацией. В ( ... ) нет ни одной муниципальной бани, единственная баня N находится в частной собственности и принадлежит ООО "Комфорт-сервис". С окончанием отопительного сезона и до его начала с мая по октябрь в городе отключается горячее водоснабжение, городская баня не работает. С ( ... ) стоимость посещения бани составляет ( ... ) руб., ( ... ) руб. - для неработающих пенсионеров. Истец считает, что указанная сумма ООО "Комфорт-сервис" завышена. Считает, что нарушено его право на здоровье и гигиену, при длительном прекращении горячего водоснабжения отсутствие в летний период в городе бани влияет на эпидемиологическую безопасность среди городского населения. Полагая, что бездействием ответчиков ему причинен моральный вред, размер которого оценил в ( ... ) руб., истец просил взыскать по ( ... ) руб. с каждого ответчика.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Также указывает, что в соответствии с п. 3.1.11 СанПин 2.1.4.2496-09 отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Ссылаясь на ст. 2, 7, 41 Конституции РФ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Федерального закона "О защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от 06.04.2004 N 154, от 06.05.2011 N 354, считает, что в данном случае нарушено его право на здоровье и гигиену, длительное прекращение горячего водоснабжения и отсутствие в летний период в городе бани влияет на эпидемиологическую безопасность среди городского населения. Указывает на то, что он полностью лишен возможности потреблять услугу горячего водоснабжения в целях соблюдения личной гигиены.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдании причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: причинение вреда жизни, здоровью граждан, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Покровский А.М. зарегистрирован и проживает в доме коммунального типа в муниципальном жилом помещении. Душевые и ванные комнаты в доме отсутствуют, как не предусмотренные проектной документацией.

ООО "Комфорт-сервис" на возмездной основе предоставляет населению ( ... ) услуги бани. Стоимость услуги бани на одного человека в общем отделении продолжительностью помывки 2 часа составляет ( ... ) руб.

Приказом ООО "Комфорт-сервис" от ХХ.ХХ.ХХ N баня, расположенная по ( ... ), с ХХ.ХХ.ХХ была закрыта на ремонт. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N с ХХ.ХХ.ХХ работа бани была возобновлена.

Покровский A.M. с заявлениями, касающимися обозначенных им в исковом заявлении вопросов, к ответчикам не обращался. Доказательств наличия указанных обращений к ответчикам от других граждан не представлено.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ООО "Комфорт-сервис", связанными с приостановлением работы бани и установлении стоимости предоставляемых услуг, не нарушаются нормы действующего законодательства, данными действиями истцу не причинен ни моральный, ни физический вред, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца им не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ООО "Комфорт-сервис" обязанности компенсировать истцу понесенные им нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из недоказанности того, что ответчиками администрацией Сегежского городского поселения и Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах были причинены истцу моральные страдания.

Суд указал, что администрация Сегежского городского поселения собственником бани N не является, что подтверждено договором аренды нежилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между З.Л.В. и ООО "Комфорт-сервис", жалоб от жителей города, от Покровского A.M. в адрес администрации на неудовлетворительную работу бани либо на отсутствие муниципальной бани в городе не поступало.

В связи с отсутствием жалоб и обращений со стороны жителей ( ... ) и Покровского A.M. у Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах не имелось оснований проведения внеплановой проверки деятельности ООО "Комфорт-сервис".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи