Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-405/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истиц на решение Петрозаводского городского суда от 04 декабря 2012 г. по иску Фицевой О.М., Фицевой Е.В. к Боровскому П.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск подан по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Боровский П.Н. заключил с Фицевой(ранее - Е.) Е.В. договор займа на ... долларов США под поручительство Фицевой О.М. и Г.Е.А. До ХХ.ХХ.ХХ истицы исполнили свои обязательства по погашению долга перед ответчиком. Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ на основании представленных должниками доказательств установлен факт возврата ответчику денежных средств на сумму ... руб., остальные платежные документы судом не приняты в связи с отсутствием оригиналов. После получения оригиналов документов Фицева Е.В. обратилась в экспертное учреждение, которое подтвердило факт наличия на них подписи ответчика. Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ с Фицевой О.М. взыскано вознаграждение за пользование заемными денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме ... руб. ... коп. Поручительство Фицевой О.М. по договору займа закончилось ХХ.ХХ.ХХ, однако в рамках исполнения данного решения в пользу ответчика взыскано ... руб. Ссылаясь на то, что истец без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащее истицам имущество, они просили взыскать с ответчика в пользу Фицевой О.М. - неосновательное обогащение в сумме ... руб. ... коп., проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме ... руб. ... коп. и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме ... руб. ... коп., в пользу Фицевой Е.В. неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме ... руб. ... коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истицы просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывают, что согласно решению суда от ХХ.ХХ.ХХ года поручительство Фицевой О.М. прекратилось в ХХ.ХХ.ХХ г., следовательно, все деньги, которые получил ответчик с Фицевой О.М. в ХХ.ХХ.ХХ г. подлежат возврату ей как неосновательное обогащение. Кроме того, истицами предоставлено заключение, подтверждающее принадлежность подписи кредитору, однако суд необоснованно отклонил данное доказательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ЛарькинаО.В. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что, несмотря на заявленное истицами ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в обычном порядке.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Боровским П.Н. и Фицевой Е.В. был заключен договор займа на сумму ... долларов США со сроком возврата не позднее ХХ.ХХ.ХХ. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства от ХХ.ХХ.ХХ с Фицевой О.М. и Г.Е.А.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N ХХ за ХХ.ХХ.ХХ год (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) в пользу Боровского П.Н. с Фицевой О.М., Фицевой Е.В. и Г.Е.А. солидарно взыскано ... долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство по взысканию обозначенной суммы окончено фактическим исполнением, в пользу взыскателя перечислено ... руб. ... коп.

Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ года по гражданскому делу N ХХ за ХХ.ХХ.ХХ год в пользу Боровского П.Н. с Фицевой Е.В. взыскана сумма долга в рублях, эквивалентная ... долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп. В удовлетворении иска Боровского П.Н. к Фицевой О.М. и Г.Е.А. отказано в связи с прекращением поручительства по истечении срока.

Данным решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что в счет исполнения обязательств перед кредитором истицами по распискам и кассовым ордерам выплачено Боровскому П.Н. ... руб.

Остальные платежные документы не были приняты судом в качестве доказательств исполнения обязательств по причине отсутствия их оригиналов, а также в связи с заключением почерковедческих экспертиз о том, что подписи на них выполнены не Боровским П.Н.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку вопрос исполнения обязательств по договору займа Фицевой О.М. и Фицевой Е.В. уже являлся предметом судебной проверки, в ходе которой определен объем такого исполнения лишь на сумму ... руб., ссылки истиц на наличие оригиналов платежных документов в обоснование довода о возврате займа на большую сумму являются несостоятельными, так как направлены на оспаривание фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Также не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные ответчиком в ходе исполнительного производства после прекращения поручительства Фицевой О.М. и Г.Е.А., поскольку указанные средства были внесены на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное решение об отказе в иске.

Довод представителя истиц о том, что, несмотря на их неявку, дело рассмотрено не в порядке заочного производства, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку рассмотрение дела по правилам заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По изложенным мотивам вынесенное по делу решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истиц без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.