Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-445/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Стыцюн С.А.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост" на решение Петрозаводского городского суда от 02 октября 2012 г. по иску Цуранова С.И. к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск подан по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. на автодороге " ... " ХХ ХХ км + ХХ м автомобиль " ... " под управлением водителя Цуранова М.С. при выезде на поворот дороги попал в занос с последующим выбросом в левый придорожный кювет, где произошло его опрокидывание на крышу. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в присутствии наледи в виде стекловидного льда. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила ... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в обозначенной выше сумме, расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оплату услуг эксперта ... руб., расходы на оформление доверенности ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ЦурановМ.С., в качестве соответчика - Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., расходы за составление доверенности ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, уменьшив взысканную сумму ущерба и судебных расходов с учетом вины водителя транспортного средства до 50%. В обоснование жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства вызова представителя дорожной организации на место дорожно-транспортного происшествия, как это предусмотрено Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации. Также в нарушение названных Правил на участке, где совершено дорожно-транспортное происшествие, не производилось определения сцепных качеств дорожного покрытия. Нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении происшествия, не были учтены экспертом, проводившим автотехническую экспертизу по делу. Государственным унитарным предприятием Республики Карелия "Мост" производились работы по подсыпке дорожного покрытия сухим песком на ХХ км автомобильной дороги. Водитель с учетом выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации имел возможность избежать столкновения.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, так как по результатам экспертизы установлено несоответствие дорожного покрытия ГОСТ Р50597-93. Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации являются недействующими и применению не подлежат. Поскольку истец двигался со скоростью, допустимой Правилами дорожного движения Российской Федерации и у него не было возможности обнаружить опасность, вина в его действиях отсутствует.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, ХХ.ХХ.ХХ г. на автодороге " ... " ХХ ХХ км + ХХ м автомобиль " ... " под управлением водителя Цуранова М.С. при выезде на поворот дороги попал в занос с последующим выбросом в левый придорожный кювет, где произошло его опрокидывание на крышу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила ... руб.

Также из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается наличие ненадлежащих дорожных условий, способствующих заносу транспортного средства - стекловидный лед на проезжей части.

Кроме письменных доказательств данный факт подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, выезжавших на место происшествия, объяснениями истца и третьего лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост", согласно государственному контракту N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенному с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", является организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, а сведений о наличии на дороге в период фиксации происшествия следов обработки противогололедными материалами не имеется, равно как и данных о наличии дорожного знака 1.15 "Скользкая дорога", что является нарушением статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, введенного в действие распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, суд пришел к обоснованному выводу, что в причинении ущерба истцу имеется вина Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост".

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установив, что в нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель двигался по дороге со скоростью, в полной мере не учитывающей метеорологические условия, и не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, однако при этом установленные ограничения скорости не превышал, суд правомерно снизил размер ущерба с учетом вины водителя до ХХ%, взыскав с ответчика в счет возмещения вреда ... руб. ... коп.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на участке, где совершено дорожно-транспортное происшествие, не производилось определение сцепных качеств дорожного покрытия с применением специализированного прибора, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку установление факта наличия на дорожном полотне стекловидного льда в силу п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, согласно которому коэффициент сцепления при данном виде снежно-ледяного отложения составляет от 0,08 до 0,15, само по себе указывает на показатели сцепных качеств дороги менее предусмотренных п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 (от 0,3 до 0,4 в зависимости от наличии протектора на шине).

Довод о том, что на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались сотрудники дорожных служб, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в схеме происшествия о состоянии дорожного покрытия, поскольку изложенные в ней факты объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

По изложенным мотивам вынесенное по делу решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда от 02 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.