Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 марта 2013 г. по делу N 33-752/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Фаткуллиной Л.З. и Сильченко Р.П.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 января 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Криворучко В.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криворучко В.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Костомукшского городского суда РК от 22.06.2009 по гражданскому делу по иску заявителя к ОАО "Карельский окатыш" о возмещении морального вреда в связи с проведением медицинского эксперимента в процессе трудовой деятельности. Указанным решением суда Криворучко В.А. отказано в иске. Заявитель полагает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в период его работы на ОАО "Карельский окатыш" трудовым законодательством не было предусмотрено каких-либо экспериментов на работниках в процессе их трудовой деятельности. Были нарушены часть 2 статьи 21 Конституции РФ и статья 43 действующего в то время Закона РФ "Об охране здоровья граждан".

Определением суда в удовлетворении заявления Криворучко В.А. отказано.

С таким определением суда не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что указанный спор не являлся трудовым, что подтверждается разъяснениями Г. от 18.10.2012. Заявителю и суду не было известно, что КЗоТ РФ и Трудовой кодекс РФ не предусматривали экспериментов над людьми в процессе их трудовой деятельности.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО "Карельский окатыш" Дмитриев А.Н. считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 30.11.2012 по делу N 234226/12 в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно. Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела обстоятельствам. Такими обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", содержащийся в статьей 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда РК от 22.06.2009 отказано Криворучко В.А. в иске к ОАО "Карельский окатыш" о возмещении морального вреда. 17.12.2012 Криворучко В.А. обратился с заявлением о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным выше основаниям.

Учитывая положения названного выше процессуального законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Криворучко В.А. не заявлено обстоятельств, которые могут рассматриваться как вновь открывшиеся и существенные для дела обстоятельства, влекущие пересмотр судебных постановлений.

Ссылки заявителя на письмо Г. от 18.10.2012 также не влияют на постановленный судебный акт, поскольку указанное письмо является новым доказательством по делу и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Криворучко В.А. является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Криворучко В.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте" Зам. председателя Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.