Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2013 г. по делу N 33-696/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.

судей Данилова О.И., Степановой Т.Г.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2012 г. по иску Ведерникова С.Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии .

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС), при этом ряд периодов его работы не были включены в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в МКС. С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика включить в стаж работы в МКС и в плавсоставе периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в МКС - периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в страховой стаж работы, в стаж работы в плавсоставе, в стаж работы в МКС - период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; обязать ответчика назначить пенсию с момента наступления права, то есть с ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика включить истцу в стаж работы в МКС и в плавсоставе периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ но ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в МКС - периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе, в стаж работы в МКС - период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и назначить досрочную трудовую пенсию в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ХХ.ХХ.ХХ. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

С вынесенным судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство, устанавливая перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не предусматривает включение в их состав морей и океанов, следовательно, как время нахождения судна в плавании, так и время его краткосрочной стоянки в портах, расположенных в районах Крайнего Севера, не могут засчитываться в стаж работы без учета территориальной принадлежности судна, определяющейся по порту его приписки. Истцом не представлены сведения об отнесении портов приписки судов, на которых он работал, к МКС в спорные периоды. Указывает, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета

после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования работодателем ООО " ... " за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

не представлены, в связи с чем полагает, что основания для включения данного периода в страховой стаж, в стаж работы в МКС и в стаж работы в плавсоставе отсутствуют. Считает неправомерным включение в соответствующий стаж истца курсов повышения квалификации, учебного отпуска и прохождение медкомиссии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутреннего сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Статьей 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в МКС и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 173-ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ХХ.ХХ.ХХ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ истцу отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ в связи с недостаточным стажем работы в МКС.

При этом в стаж работы истца в МКС и в стаж работы в плавсоставе не были включены следующие периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (курсы повышения квалификации), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (курсы повышения квалификации), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (оплата по среднему заработку), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (курсы повышения квалификации), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (учебный отпуск), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (медкомиссия), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (курсы повышения квалификации), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (медкомиссия), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (курсы повышения квалификации), поскольку зачет указанных периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не предусмотрен Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (далее - Правила N 516); в стаж работы в МКС не включены периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на т/х " ... ", с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на т/х " ... ", с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на теплоходе " ... ", с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на т/х " ... ", с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на т/х " ... ", с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на т/х " ... ", поскольку отсутствуют сведения о портах приписки судов в МКС; в страховой стаж, в стаж работы в МКС и в плавсоставе не включен период работы в ООО " ... " с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку страхователем не представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Ответчиком установлено, что страховой стаж истца составляет ХХ лет ХХ месяцев ХХ дней (при требуемом стаже 25 лет), стаж работы в МКС составляет ХХ лет ХХ месяцев ХХ дней (при требуемом стаже 20 лет), стаж работы в плавсоставе составляет ХХ лет ХХ месяца (при требуемом стаже 12 лет 06 месяцев).

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о включении соответствующих спорных периодов работы истца в страховой стаж, в стаж работы в МКС и в плавсоставе.

Судом установлено и подтверждается представленными документами, что т/х " ... ", т/х " ... ", т/х " ... ", т/х " ... ", т/х " ... ", т/х " ... ", на которых работал истец в спорные периоды, были приписаны на хозяйственное и техническое обслуживание к организациям, расположенным в г. П. РК, который согласно указу Президента Российской Федерации от 20.12.1993 N 2226 "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" отнесен к МКС.

Таким образом, трудовая деятельность истца в спорные периоды была связана с работой на водном транспорте организаций, расположенных в МКС, истец работал на судах морского, речного флота (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения). Заработная плата в спорный период выплачивалась истцу с учетом районного коэффициента, работодатель учитывал данные периоды работы истца как период работы в МКС. Выполнение трудовых обязанностей в МКС подтверждается трудовой книжкой истца, архивными справками, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера или МКС, если местом регистрации судна (порт приписки) является район Крайнего Севера или МКС, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с организациями, находящимися в МКС, и в которых производился учет стажа его работы для последующего назначения пенсии. Во время нахождения на судах истец был занят в течение полного рабочего дня, его работа в указанных районах носила постоянный и стабильный характер, таким образом, требования пункта 4 Правил N 516 соблюдены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2013 N 75-КГ12-9 по аналогичному делу по иску Кузнецова А.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия о включении в стаж работы периодов трудовой деятельности, назначении пенсии в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказано.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работа истца в ООО " ... " не может быть засчитана в страховой стаж, стаж работы в МКС и в плавсоставе по тем основаниям, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждающие периоды его работы после регистрации в качестве застрахованного лица, отсутствуют.

Согласно пункту 4 Правил N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Предоставление в пенсионный орган сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уплата страховых взносов осуществляется работодателем. Каких-либо обязанностей в отношении данных действий работодателя на работника не возлагается. В связи с этим непредставление работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды не является основанием для лишения истца объективно имеющегося права на включение указанного периода его работы в страховой стаж, стаж работы в МКС и в плавсоставе.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении судом периодов прохождения медицинской комиссии, повышения квалификации и обучения в стаж работы истца в МКС и плавсоставе, поскольку в указанные периоды за истцом сохранялось место работы и средняя заработная плата.

С учетом периодов, включенных в стаж истца судом, на момент первоначального обращения к ответчику у истца имелся необходимый стаж для назначения досрочной пенсии, в связи с чем обязанность ответчика назначить истцу досрочную пенсию по старости возникла со дня возникновения у него на это права, то есть с ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным, оно соответствует требованиям статей 56, 198 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда Республики Карелия

____________________ (Данилов О.И.), _____ __________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________ (Соляников Р.В.), ______ ________________ 201_ г.