Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2013 г. по делу N 33-711/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Степановой Т.Г., Слиж Н.Ю.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2012 г. по заявлению Илющенко В.А. об оспаривании бездействия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление мотивировано тем, что ХХ.ХХ.ХХ через интернет-сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ИлющенкоВ.А. было направлено обращение, касающееся вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности работников Росреестра, виновных в несвоевременном рассмотрении его обращения. Однако по истечении более месяца ответа на данное обращение заявителем не получено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил признать незаконным бездействие Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выразившееся в отсутствии рассмотрения его обращения от ХХ.ХХ.ХХ и направлении ответа на него, обязать рассмотреть заявление по существу и дать ответ на него, а также взыскать ... руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Впоследствии заявленные требования изменены. Заявитель просил признать незаконными действия заинтересованного лица по несвоевременной регистрации его обращения, осуществленной ХХ.ХХ.ХХ и несвоевременному направлению ответа на него; признать незаконными действия Росреестра, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении и направлении ответа на обращение от ХХ.ХХ.ХХ; признать незаконным письмо Росреестра от ХХ.ХХ.ХХ г. N ХХ; признать незаконным бездействие Росреестра, выразившееся в отсутствии рассмотрения по существу обращения и направления ответа по существу на обращение заявителя.

Решением суда заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие Росреестра, выразившееся в несвоевременной регистрации и рассмотрении обращения от ХХ.ХХ.ХХ г., направленного в ХХ часов ХХ минуты. На Росреестр возложена обязанность подготовить и направить ответ по существу обращения Илющенко В.А. от ХХ.ХХ.ХХ, направленное в ХХ часов ХХ минуты, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части требований отказано. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

С принятым судебным постановлением не согласна Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что обращение Илющенко В.А. от ХХ.ХХ.ХХ поступило в отдел организации работы с обращениями граждан Росреестра и было зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ под номером N ХХ. Данное обращение поступило в ХХ часов ХХ минут. ХХ.ХХ.ХХ Илющенко В.А. был дан ответ на вышеуказанное обращение, зарегистрированный под номером N ХХ. ХХ.ХХ.ХХ ответ Росреестра на обращение Илющенко В.А. был отправлен заявителю заказным письмом. Затем сотрудником отдела организации работы с обращениями граждан в базе данных было зарегистрировано обращение Илющенко В.А. от ХХ.ХХ.ХХ, поступившее в ХХ часов ХХ минут. Из устного объяснения сотрудника установлено, что она сочла обращение, поступившее в ХХ часов ХХ минут, более полной версией обращения, поступившего в ХХ часов ХХ минуты, и зарегистрировала из двух обращений одно, не приняв во внимание, что при одинаково начинающемся тексте в обращениях речь шла о разных решениях Кондопожского городского суда Республики Карелия. Таким образом, обращение Илющенко В.А. от ХХ.ХХ.ХХ, поступившее в ХХ часов ХХ минуты, не было зарегистрировано в базе данных. На основании изложенного к должностному лицу, допустившему нарушение, будут приняты меры дисциплинарного воздействия. В настоящее время обращение Илющенко В.А. от ХХ.ХХ.ХХ, поступившее в ХХ часов ХХ минуты, зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ под номером N ХХ, на него подготовлен ответ по существу поставленных в нем вопросов. По мнению автора апелляционной жалобы, оснований расценивать сложившуюся ситуацию как бездействие, выразившееся в отсутствии ответа на обращение, и повлекшее нарушение действующего законодательства и прав заявителя, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения по тем мотивам, что в апелляционной жалобе признается факт получения Росреестром его обращения от ХХ.ХХ.ХХ, поступившего ХХ.ХХ.ХХ г. в ХХ часов ХХ минуты, а также факт регистрации данного обращения только ХХ.ХХ.ХХ, т.е. со значительным нарушением установленного срока. Указанная Росреестром причина данной несвоевременной регистрации (ненадлежащее исполнение служебных обязанностей одним из служащих Росреестра) не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанности по своевременной регистрации обращения, и не имеет правового значения для оценки действий и бездействия Росреестра. Кроме того, в письме от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ не содержится ответов по существу поставленных в его обращении вопросов.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ПивненкоА.В. поддержала доводы жалобы.

Илющенко В.А. в суд не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Из дела усматривается, что Илющенко В.А, ХХ.ХХ.ХХ, посредством электронной почты обратился в Росреестр с двумя обращениями: в ХХ час. ХХ мин. с обращением о привлечении работников Росреестра к дисциплинарной ответственности в связи с их бездействием, признанным незаконным решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу ХХ года и в ХХ час. ХХ мин. с обращением о проведении служебной проверки в отношении руководителя Управления Росреестра по Республике Карелия в связи с совершением действий, свидетельствующих о незнании норм трудового законодательства.

При этом сообщение от ХХ.ХХ.ХХ, направленное в ХХ час. ХХ мин., было зарегистрировано Росреестром только ХХ.ХХ.ХХ, ответ на него заявителю не направлен.

Данные обстоятельства заинтересованным лицом не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Частью 1 ст. 9 названного закона предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 12 этого же закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п. 28), установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Поскольку Росреестр не зарегистрировал в установленные законом сроки обращение Илющенко В.А. от ХХ.ХХ.ХХ, направленное им в ХХ час. ХХ мин., и не дал на него ответ по существу, суд первой инстанции правомерно признал обозначенное выше действие и бездействие незаконными, возложив на заинтересованное лицо обязанность направить заявителю ответ по существу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что причиной несвоевременной регистрации обращения заявителя явилась ошибка сотрудника отдела организации работы с обращениями граждан, подтверждает вывод суда первой инстанции о неправомерности бездействия Росреестра.

Наличие у Росреестра намерения привлечь виновное должностное лицо к дисциплинарной ответственности не имеет значения, поскольку это не является надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.