Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2013 г. по делу N 33-542/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Степановой Т.Г.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Горской О.В.

на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2012 г. по иску Рычковой Е.С. к ООО "Росгосстрах", Горской О.В.

о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск подан по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на пр. К. в г. П. водитель Горская О.В., управляя автомобилем " ... ", при совершении разворота вне перекрестка, не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем " ... ", под управлением водителя Рычковой Е.С. В результате столкновения транспортному средству истицы причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составила ... руб., с учетом износа - ... руб. ... коп. Гражданская ответственность ГорскойО.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истице страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., с Горской О.В. - материальный ущерб ... руб. ... коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба ... руб. и судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу истицы с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения ... руб. ... коп., расходы по оплате оценки ущерба и государственной пошлины ... руб. ... коп.; с Горской О.В. в счет возмещения ущерба взыскано ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ответчица Горская О.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и вынести новое решение о взыскании всей суммы ущерба с ООО "Росгосстрах". В обоснование жалобы указывает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истице в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ей автомобиля в пределах установленного законом лимита, лежит на страховщике.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ на пр. К. в г. П. водитель Горская О.В., управляя автомобилем " ... ", при совершении разворота вне перекрестка, не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем " ... ", под управлением водителя Рычковой Е.С., в результате чего причинила транспортному средству истицы механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составила ... руб., с учетом износа - ... руб. ... коп., что подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы ООО " ... ". ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность ГорскойО.В., выплатило истице страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 1072, 1079 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку под восстановлением нарушенного права приведенные выше нормы подразумевают полное возмещение убытков, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела включает в себя необходимость несения потерпевшим расходов по приобретению оригинальных деталей, не бывших ранее в эксплуатации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истице ущерб должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, взыскание в пользу потерпевшей с причинителя вреда убытков в сумме ... руб., определенной как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, правомерно.

Недоплаченное же страховщиком страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. обоснованно взыскано судом с ООО "Росгосстрах".

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению убытков в полном объеме должна быть возложена на страховщика, несостоятелен, поскольку сумма страховой выплаты определяется не в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а с учетом предусмотренных п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничений, согласно которым затраты на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда не имелось, поскольку истицей не представлено доказательств ее обращения к страховщику с заявлением о несогласии с определенной им страховой выплатой в порядке п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд постановил законное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.