Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2013 г. по делу N 33-725/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савина А.И., Леоновой Л.П.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шукюрова Н.И.о на решение Петрозаводского городского суда РК от 10 января 2013 года по иску МУП "Управление капитального строительства г.Петрозаводска" к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Шукюрову Н.И.о о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Шукюрова Н.И.о - Шадрина Г.С., представителя ответчика МУП "УКС г. Петрозаводска" Кругловой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 26.05.2012 на пр.Ленина в г.Петрозаводске произошло ДТП между автомобилем " ( ... )" под управлением водителя К и автомобилем " ( ... )" под управлением водителя Шукюрова Н.И.о, который нарушил ПДД РФ. Автомобиль " ( ... )" получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 66.859,49 руб. 13.07.2012 ООО " ( ... )" произвело ремонт автомобиля истца, стоимость которого составила 166.716 руб., в том числе: стоимость запасных частей и расходных материалов - 137.566 руб., стоимость ремонтных работ - 29.150 руб. Согласно заключению ООО "Автотекс" от 12.07.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 151.588 руб., с учетом износа - 140.566 руб. Истец просил взыскать: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб в размере 53.140,51 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1.723,10 руб.; с Шукюрова Н.И.о. материальный ущерб в размере 46.716 руб. и расходы по уплате госпошлины 1.528,03 руб. Взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2.700 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 53.140,51 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1.684,74 руб.; с Шукюрова Н.И.о возмещение материального ущерба в размере 46.716 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2.700 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1.566,39 руб.

С таким решением не согласен ответчик Шукюров Н.И.о. В апелляционной жалобе указывает, что в деле отсутствуют доказательства его вины в произошедшем ДТП. К административной ответственности он не привлекался, протокол об административном правонарушении не составлялся. Поэтому делать вывод о его вине только на основании справки о дорожно-транспортном происшествии недопустимо. Рапорт сотрудника ГИБДД не является допустимым доказательством, поскольку является сугубо субъективным документом и носит информационный характер. Полагает, что по делу должна была быть проведена автотехническая экспертиза, ходатайствовать о которой должен был именно истец.

Кроме того, он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания и по месту регистрации не получал судебных повесток. У сотрудников суда имелся номер его телефона, однако каких-либо звонков от секретаря судьи или помощника не было. Таким образом, он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, подготовить возражения и доказывать обстоятельства, на основании которых он возражает против удовлетворения заявленных требований. Автомобилем он управлял на основании путевого листа, выданного ООО фирма " ( ... )", которое является владельцем автомобиля и несет ответственность по возмещению причиненного ущерба. Полагает, что данный спор должен рассматриваться Арбитражным судом РК. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шукюрова Н.И.о поддержал доводы жалобы. Представитель МУП "УКС г.Петрозаводска" возражала против удовлетворения жалобы. Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

По делу установлено, что 26.05.2012 на пр.Ленина в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием водителя Шукюроав Н.И.о., управлявшего автомобилем " ( ... )", и автомобилем " ( ... )" под управлением водителя К принадлежащим истцу.

Судом первой инстанции установлено, что Шукюров Н.И.о., управляя автомобилем " ( ... )", неправильно выбрал скорость, не учел дорожные условия, допустил занос своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем " ( ... )", который получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом административной проверки ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску.

Согласно заключению ООО " ( ... )" от 12.07.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 151.588 руб., с учетом износа -140.566 руб. Стоимость услуг оценщика - 2.700 руб. 13.07.2012 истец отремонтировал поврежденный автомобиль в ООО " ( ... )", стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 166.716 руб., в том числе стоимость запасных частей и расходных материалов - 137.566 руб., стоимость ремонтных работ - 29.150 руб.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое признало ДТП страховым случаем и выплатила истцу 66.859,49 руб.

Согласно положениям ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160.000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53.140,51 руб. (120.000 - 66.859,49). С ответчика Шукюрова Н.И.о. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 46.716 руб. (166.716 - 120.000).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП подлежат отклонению, поскольку вина Шукюрова Н.И.о. подтверждается материалами административной проверки и справкой о ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела Шукюров Н.И.о. был извещен о дне рассмотрения дела на 10.12.2012, однако в судебное заседание не явился. После этого в суд для изучения материалов дела не обращался, дополнительные доказательства не предоставлял, дату следующего судебного заседания не уточнял, повестки по месту своей регистрации не получал. Аналогичное поведение им допущено и при извещении в заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должно нести ООО фирма " ( ... )" подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 10 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), "____" март 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), "____" март 2013 г.

"Разместить на сайте" Председательствующий

____________________ (Королева С.В.), "____" март 2013 г.