Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2013 г. по делу N 33-829/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савина А.И., Леоновой Л.П.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 20 декабря 2012 года по иску Кузнецова С.Д. к Министерству финансов РК, ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова", Министерству здравоохранения и социального развития РК, Правительству РК, ООО "Цитадель" о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, представителя ответчиков ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" и Правительства РК Егорова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он в период с ( ... ) по ( ... ) работал в ООО ОП "Цитадель" и охранял республиканскую больницу. После увольнения обращался к ответчикам с просьбой подтвердить режим охраны объекта, однако ответа не получил. Решением суда от 09.07.2010 ему отказано в иске к ООО ОП "Цитадель" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и о взыскании недополученных денежных сумм. Просил признать запрашиваемую им информацию о режиме охраны объекта информацией открытого доступа, взыскать с казны РК в счет возмещения причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда с республиканской больницы 28.794руб., с Минздравсоцразвития РК 8.500 руб., с Правительства РК 8.500 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО ОП "Цитадель", в качестве третьего лица Государственная инспекция труда РК.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что судом не приняты во внимания показания свидетелей с его стороны, а показания свидетеля, ответчика и третьего лица, с которыми он не согласен, были учтены. Не согласен с тем, что зарплата за переработку выплачивалась с учетом праздничных дней и ночных. Порог дискриминации при этом не указывался. Не согласен с тем, что в решении суда указано, что в ООО ОП "Цитадель" имеются правила внутреннего распорядка. Указал, что в локальных актах ООО ОП "Цитадель" не указана продолжительность рабочей смены. Также считает, что им предоставлено достаточно доказательств для удовлетворения иска и доказательств своей переработки. Полагает, что денежные средства были выделены за переработку, однако не были выплачены, а возвращены обратно больнице. Считает неправомерным отказ Главного врача республиканской больницы в предоставлении информации по режиму охраны объекта. Указал, что запрашиваемая информация не является закрытой, конфиденциальной и может быть представлена по запросу граждан. Полагает, что нарушены его права на поиск и получение информации. Ответчики причинили ему моральный вред, который оценивает в размере по 5.000 руб., а с ООО ОП "Цитадель" - 30.794 руб. в счет недополученных денежных сумм. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей жалобы. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы. Представители Министерства финансов РК, Государственной инспекции труда в РК и ООО ОП "Цитадель" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которым граждане вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных указанным ФЗ и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством РФ, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1069 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

По делу установлено, что истец работал в ООО ОП "Цитадель" охранником в ГУЗ "Республиканская больница им. В.А. Баранова" в период с ( ... ) ( ... ) он был уволен по собственному желанию.

Согласно решению суда от 09.07.2010 истцу отказано в иске к ООО ОП "Цитадель" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о взыскании недополученных денежных сумм. В решении указано, что оплата труда истцу была произведена в полном объеме в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. 10.09.2010 определением суда с истца в пользу ООО ОП "Цитадель" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно обращался к ответчикам о предоставлении ему информации о режиме охраны республиканской больницы, о размере счетов, выставленных ООО ОП "Цитадель". Данная информация истцу предоставлена не была.

Учитывая, что запрашиваемая истцом информация о режиме работы поста охраны клинико-диагностического центра учреждения, а также информация о размерах счетов, выставленных ООО ОП "Цитадель", не относится к категории информации, непосредственно затрагивающей права и свободы истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставление такой информации истцу не возможно.

Судом первой инстанции учтено, что запрашиваемая истцом информация не содержит в себе сведений, непосредственно затрагивающих его права.

Ссылка истца на то, что действия ответчиков, выразившиеся в отказе от предоставления затребованной им информации, ограничили его доступ к правосудию, является несостоятельной, т.к. препятствий для обращения истца в суд с иском, а также для заявления ходатайств об истребовании необходимой информации не имеется.

Учитывая изложенное, отказ в предоставлении сведений о режиме охраны объекта и о размере счетов, выставленных ООО ОП "Цитадель", является правомерным, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании материального и компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неоснованные на законе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 20 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), "____" март 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), "____" март 2013 г.

"Разместить на сайте" Председательствующий

____________________ (Королева С.В.), "____" март 2013 г.