Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2013 г. по делу N 33-736/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савина А.И. и Слиж Н.Ю.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда РК от 24 декабря 2012 года по иску Лебедева А.А. к ООО "СТК "Альфа" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Мильяченко О.С., представителя ответчика Раковской О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 08.02.2012 он передал ответчику для технического обслуживания автомобиль ( ... ), при этом ему не было сообщено о наличии каких-либо технических повреждений автомобиля. После выполненного в тот же день технического обслуживания истец не смог уехать на своем автомобиле по причине его неисправности - отсутствовала компрессия во втором цилиндре. 30.04.2012 ответчик отремонтировал автомобиль. Истец, полагая что повреждение автомобиля произошло в процессе его технического обслуживания, просил взыскать с ответчика стоимость ремонта в сумме 287.690,10 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что поскольку он является потребителем услуг, ответчик обязан доказать наличие причин, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение ремонта. Ответчик не доказал, что автомобиль был сдан в ремонт уже неисправным. При сдаче автомобиля на ТО в акте приемки-передачи какие-либо дефекты автомобиля указаны не были. Выявив в автомобиле недостатки, ответчик не предупредил об этом истца и возвратил неисправный автомобиль. Полагает, что повреждения автомобиля образовались при проведении ТО и ответчик обязан понести расходы, связанные с его ремонтом. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По делу установлено, что 08.02.2012 днем истец передал ответчику для производства очередного технического обслуживания принадлежащий ему автомобиль ( ... ), 2008 года выпуска. Согласно акту приемки-передачи автомобиля ответчик принял автомобиль без замечаний, заявленный список работ состоял из ТО 170.000 км и проверки АКП.

В тот же день вечером при приемке истцом автомобиля выяснилось, что двигатель имеет повышенную дымность и вибрацию, поездка на автомобиле невозможна. Истец отказался принимать автомобиль, полагая, что двигатель был поврежден при прохождении ТО. Согласно акту приемки-передачи автомобиля от 08.02.2012 автомобиль был вновь принят ответчиком для проведения дополнительных работ: диагностика ДВС.

10.02.2012 с заказчиком согласовано снятие и дефектовка ГБЦ, оформлен наряд-заказ на сумму 11.271,50 руб. 30.04.2012 оформлен второй заказ-наряд о проведении дополнительных работ на сумму 276.417,60 руб. Указанные работы были выполнены, что подтверждается перечнем произведенных работ, актом приемки автомобиля и оплатой Лебедевым А.А. выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО " ( ... )"" Е. подтвердил свое заключение судебной автотехнической экспертизы от 28.11.2012 и пояснил, что в двигателе внутреннего сгорания автомобиля истца были установлены следующие неисправности: разрушение поршня цилиндра N2 в виде глубокой трещины; трещины в днище поршней цилиндра N1 и N4; повреждение шатунов в виде изгиба. Повреждения поршней произошло в результате силового воздействия ударного типа. Сочетание повреждений свидетельствуют о произошедшем гидроударе при попадании жидкости в количестве большем объема камеры сгорания при нахождении поршня в верхней мертвой точке в камеру сгорания при такте сжатия. Какая именно жидкость (вода, тосол, масло) попала в камеру сгорания достоверно установить не имеется возможности, поскольку поврежденные детали ему представлены не были. На момент проведения экспертизы двигатель уже был отремонтирован. Эксперт однозначно исключил из причин повреждения двигателя попадание автомобиля в ДТП в тот же день, поскольку у машины была незначительно повреждена задняя дверь и после этого машина проехала около 200 км.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что названные повреждения автомобиль истца получил до передачи его на техническое обслуживание, не имеется.

Ссылка в решении суда на то, что не установлено причинно-следственной связи между работами по техническому обслуживанию автомобиля и поломкой двигателя, а потому требования истца не подлежат удовлетворению, является неправомерной в связи с неправильным распределением судом первой инстанции бремени доказывания.

В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N290, подписание акта приемки автомобиля является следствием заключения договора по ремонту автомобиля и передачи его исполнителю для ремонта. В случае если потребитель оставляет исполнителю автотранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автотранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Поэтому именно на ответчике, как на исполнителе услуги, лежит процессуальная обязанность доказать, что автомобиль истца получил повреждения до передачи его на техническое обслуживание. Ответчик таких бесспорных доказательств не представил.

Заключения специалистов ООО " ( ... )" о том, что проведение технического обслуживания не могло являться причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля, что выявленные неисправности могли явиться следствием участия данного автомобиля в ДТП, опровергаются заключением автотехнической судебной экспертизы от 28.11.2012, проведенной в ООО " ( ... )", суть которой была изложена выше.

В связи с изложенным, иск является обоснованным. Размер ущерба составляет 287.689,1 руб. (11.271,50 руб.+276.417,60 руб.) и не оспаривается сторонами.

При этом, согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец 24.02.2012 обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении поломки двигателя. Таким образом, в пользу истца дополнительно подлежит взысканию штраф в размере 143.844,55 руб. (287.689,1/2) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда РК от 24 декабря 2012 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "СТК "Альфа" в пользу Лебедева А.А. возмещение ущерба в размере 287.689,10 руб. и штраф в размере 143.844,55 руб., всего 431.533,65 руб. Взыскать с ООО "СТК "Альфа" в бюджет Сортавальского муниципального района РК государственную пошлину в размере 7.515,34 руб.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), "____" март 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), "____" март 2013 г.

"Разместить на сайте" Председательствующий

____________________ (Королева С.В.), "____" март 2013 г.