Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 марта 2013 г. по делу N 33-666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жаркова О.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2012 г. по иску ЗАО "СЛ-Инвест" к Мяхрюшину А.Н., Жаркову О.В. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) г. между ЗАО "СЛ-Инвест" и Мяхрюшиным А.Н. был заключен договор купли-продажи здания ( ... ), расположенного по адресу : г. ( ... ), по условиям которого истец продает и обязуется передать ответчику здание ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, а покупатель должен оплатить продавцу ( ... ) руб. В то же время между директором ЗАО "СЛ-Инвест" Жарковым О.В. и Мяхрюшиным А.Н. имелась договоренность о заключении договора купли-продажи ( ... ) на сумму ( ... ) руб. За поставку ( ... ) Мяхрюшин А.Н. денежных средств не требовал, при этом поставку ( ... ) не прекратил. Впоследствии ( ... ), фактическим собственником которого является Мяхрюшин А.Н., предъявило иск к ЗАО "СЛ-Инвест" о взыскании ( ... ) руб., то есть на сумму сделки купли-продажи здания ( ... ). Таким образом, ответчик Мяхрюшин А.Н. не внес денежные средства за покупку здания ( ... ) ЗАО "СЛ-Инвест", следовательно, по мнению истца, совершение сделок носило притворный характер. С учетом изложенного, истец просил признать договор купли-продажи от ( ... ) г. здания ( ... ), расположенного по адресу: г. ( ... ), между ЗАО "СЛ-Инвест" и ответчиками недействительным, применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно: обязать Мяхрюшина А.Н. возвратить из чужого незаконного владения здание ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, ЗАО "СЛ-Инвест"; обязать Жаркова О.В. возвратить Мяхрюшину А.Н. денежную сумму в размере ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Жарков О.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не участвовал в предварительном судебном заседании, так как был болен, однако намеревался при рассмотрении дела по существу представить суду документы, подтверждающие, что оплата за здание не производилась, о чем ему стало известно только в ( ... ) году.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ, при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО "СЛ-Инвест" пропущен срок исковой давности и оснований для восстановления данного срока не имеется.

Из материалов дела видно, что сделка купли-продажи, в отношении которой заявлены исковые требования, заключена сторонами ( ... ), в тот же день составлен акт приема-передачи имущества, являвшегося предметом сделки. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности указанной сделки истекал для истца ( ... ), в суд с иском ЗАО "СЛ-Инвест" обратилось ( ... ), т.е. с нарушением срока исковой давности. Для юридического лица, каковым является истец, уважительными причинами пропуска процессуального срока, могут считаться исключительные обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с исковым заявлением.

Приведенные истцом в подтверждение уважительности причины пропуска срока исковой давности доводы со ссылкой на участие ЗАО "СЛ-Инвест" в рассматриваемом арбитражным судом РК деле, связанном с настоящим гражданским делом, на обращение истца в ( ... ) по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении ответчиков, на смену руководства ЗАО, суд обоснованно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал несостоятельными, указав, что эти обстоятельства не прерывают течения срока исковой давности.

Принятое судом решение коллегия находит законным и обоснованным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Жарков О.В. не участвовал в предварительном судебном заседании, так как был болен, не может быть принят во внимание. Доказательств болезни ответчика, а также ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело по существу в отсутствии лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жаркова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи