Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 марта 2013 г. по делу N 33-611/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Злобина А.В., Данилова О.И.,

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2012 года по иску Ткачука А.В. к Петрозаводскому отделению Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российский железные дороги", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, Государственному учреждению "Центр занятости населения Кондопожского района", Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия" об установлении стойкой утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, производстве выплат, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткачук А.В. обратился в суд с иском к Петрозаводскому отделению Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российский железные дороги" по тем основаниям, что в период работы в Кондопожской дистанции пути ( ... ) он получил производственную травму позвоночника, впоследствии диагностированную как заболевание ( ... ), что прямо указывает на стойкую утрату профессиональной трудоспособности. В настоящее время работодатель отказывает ему в возмещении вреда здоровью, дополнительных расходов, связанных с обследованием и лечением, а также ввиду стойкой утраты профессиональной трудоспособности в нарушение ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В результате несчастного случая истец потерял заработок. Решением Кондопожского городского суда от ( ... ) имеющееся у него заболевание признано последствием несчастного случая на производстве, произошедшего ( ... ) в результате поднятия дефектоскопной тележки. В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, изучены его медицинские документы, назначена экспертиза. Заключение ГУЗ ( ... ) доказывает факт стойкой утраты трудоспособности. Из показаний эксперта следует, что после проведенного лечения, ограничения физических нагрузок на позвоночник болевой синдром был частично купирован, но после устройства истца на работу в ОАО ( ... ) на должность ( ... ) и возобновления физических нагрузок произошло обострение заболевания, вновь появился стойкий болевой синдром и неврологические нарушения - ( ... ). Истец находился на больничных, а затем был вынужден уволиться по состоянию здоровья. С ( ... ) нигде не работает, состоит на учете в Центре занятости. С мая 2010 года не выходил из дома, с трудом передвигался по квартире, нуждался в постоянном постороннем уходе. ( ... ) истец обследовался в ( ... ) где ему был установлен правильный диагноз, затем в течение трех месяцев проходил лечение по методике заслуженного врача РК Рутгайзера Л.Н. Клинико-экспертная комиссия МУЗ ( ... ) выдала справку об ограничениях, связанных с длительной ходьбой и подъемом тяжести свыше 7 кг., постоянно с ( ... ). В связи с данной справкой появилась необходимость в постороннем уходе с мая 2010 года по ноябрь 2010 года. В течение двух лет у истца наблюдается ( ... ) и ( ... ), есть вероятность второй операции на позвоночнике. По таким показаниям Центр занятости не может предложить ему какую-либо работу по его специальности. ( ... ) истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от ( ... ) в размере 30% на срок с ( ... ) по ( ... ).Одним из видов обеспечения по страхованию является оплата дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию при наличии прямых последствий страхового случая. Истцом были понесены расходы, связанные с обследованием и лечением, а именно: расходы на лечение непосредственно после несчастного случая до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности (с ( ... ) до ( ... )) в размере 100% среднего заработка, исчисленного в соответствии с действующим законодательством о пособиях по временной нетрудоспособности; оплата услуг по договору с Карельским филиалом ООО ( ... ) от ( ... ) в сумме ( ... ) руб.; лечение по методике Рутгайзера Л.Н. - ( ... ) руб. ( ... ) коп.; платные услуги Кондопожской ЦРБ в период подготовки к операции - ( ... ) руб.; приобретение медицинских изделий - ( ... ) руб.; расходы на проезд с сопровождающим лицом на медицинские консультации в г. ( ... ) и на рассмотрение дела ( ... ) - ( ... ) руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности - ( ... ) руб.; расходы на проведение экспертизы ( ... ) руб. Истец просил суд установить стойкую утрату профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в Кондопожской дистанции пути за период с ( ... ) по ( ... ); обязать работодателя возместить вышеуказанные дополнительные расходы и судебные издержки, произвести оплату двух больничных листов за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., оплатить посторонний уход за собой в период с ( ... ) по ( ... ) за ( ... ) месяцев по ( ... ) руб. итого ( ... ) руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, Государственное учреждение "Центр занятости населения Кондопожского района", Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия", в качестве третьего лица - Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ткачук Г.А. поддержала заявленные исковые требования в части установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в Кондопожской дистанции пути за период с ( ... ) по ( ... ) в отношении ответчиков ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия" и ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по РК. Требования о взыскании денежных средств поддержала в отношении ответчика ОАО "Российский железные дороги".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение. Жалоба мотивирована следующими доводами. Под стойкой утратой профессиональной трудоспособности понимается утрата способности работника осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая и которая являлась обязательным условием трудового договора. Не согласен с выводом суда об отсутствии страхового случая, поскольку он являлся застрахованным по профессии, факт повреждения здоровья ( ... ) в Кондопожской дистанции пути подтвержден решением Кондопожского городского суда от ( ... ) и Кассационным определением Верховного Суда РК от ( ... ), имеется причинная связь между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой и решением суда. Также не согласен с выводом суда о необоснованности платного лечения. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что причиной отказа в госпитализации являлась врачебная ошибка невропатолога, который в течение 9 месяцев не мог установить правильный диагноз, не давал направление на лечение в Республиканскую больницу и в листках нетрудоспособности указывал диагноз: ( ... ). В решении суда от ( ... ) указывается на то, что врачами не определялись причины постоянных болей в спине, возникшего воспаления, не производилось никаких рентгенологических снимков поясничного отдела позвоночника и иных обследований, установление диагнозов и назначение лечения производилось на основании визуальных осмотров и жалоб истца без тщательных медицинских исследований, в г. ( ... ) нет аппарата МРТ, нет специалистов - нейрохирургов. Таким образом, данное решение подтверждает обоснованность его действий по самостоятельному обследованию ( ... ) в г. ( ... ). Самостоятельное обследование было проведено через 10 месяцев после травмы, за этот период госпитализация предлагалась только один раз, в июне 2010 года. Был вынужден пройти платное обследование, так как здоровье ухудшалось с каждым днем, а он не получал квалифицированной медицинской помощи. Только при платном обследовании был поставлен действительный диагноз и назначено нужное лечение. Указывая на то, что состояние здоровья истца не послужило причиной невозможности продолжать работу, в том числе в прежней должности ( ... ), суд не учитывает правильный диагноз, проведенную операцию, функциональные обязанности ( ... ) и невозможность продолжать работу. Имеющиеся в материалах дела санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Ткачука А.В. от ( ... ), оценка тяжести трудового процесса на рабочем месте ( ... ) и карта аттестации ( ... ) подтверждают стойкую утрату работоспособности истца в данных профессиях. Однако санитарно-гигиеническая характеристика условий труда оставлена судом без внимания. Из показаний эксперта ( ... ) следует, что по причине трудоустройства в ОАО ( ... ) ( ... ) и возобновления физических нагрузок на позвоночник, произошло обострение воспаления, опять появился болевой синдром, что характерно для стойкой утраты трудоспособности. В своем решении суд ссылается на то, что ( ... ) истец приступил к работе в прежней должности, чем усугубил течение болезни, но не указывается, что причиной этому стало неправильное установление диагноза врачом. При рассмотрении вопроса о стойкой утрате трудоспособности судом не учтен весь клинико-экспертный диагноз в период освидетельствования. Во внимание должно быть принято то обстоятельство, что из-за имеющихся ограничений Центр занятости населения Кондопожского района с мая 2010 года и до сих пор не может трудоустроить истца. Не согласен с установленным ему ( ... )

процентом утраты профессиональной трудоспособности, так как степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается от 10 до 30 процентов в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность. Он же не мог продолжать профессиональную деятельность. Полагает экспертное заключение от ( ... ) об отсутствии у него стойкой утраты профессиональной трудоспособности в период с ( ... ) по ( ... ) несостоятельным, основанным на недействительных документах, в частности экспертами рассматривался Акт ( ... ) Кондопожской дистанции пути от ( ... ) о несчастном случае на производстве, который признан недействительным. Экспертами при разрешении поставленных вопросов не были исследованы медицинские документы: амбулаторная карта, истории болезни, более того было оставлено без внимания заключение судебно-медицинской экспертизы ( ... ), решение Кондопожского городского суда от ( ... ), справка МУЗ "Кондопожская ЦРБ" от ( ... ). В заключении отсутствует исследовательская часть и используемые методы исследования, не учитывается состояние истца при поступлении в нейрохирургию Республиканской больницы и эпикриз нейрохирургического отделения. В удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы суд отказал, что противоречит принципам гражданского процесса. Считает правомерным взыскание с ответчиков расходов по оплате сиделки, так как в соответствии с неисследованной судом справкой ГУЗ "Кондопожская ЦРБ" он ограничен в ходьбе. Требования об уплате дополнительных расходов в связи с травмой и её последствиями обоснованны и подтверждены медицинскими документами.

Ответчиком ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия" и третьим лицом Государственной инспекцией труда в Республике Карелия представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением суда, поскольку отсутствуют правовые основания для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Ткачук Г.А. по доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и ОАО "Российские железные дороги" Муравенко Л.М. с жалобой не согласна.

Представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Государственного учреждения "Центр занятости населения Кондопожского района" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствует о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по РК в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав объяснения представителей истца и ответчика,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. При этом в силу ст. 3 названного Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; профессиональная трудоспособность определена как способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Пунктом 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, установлено, что освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования РФ (страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ткачук А.В. с ( ... ) по ( ... ) работал в Кондопожской дистанции пути Петрозаводского отделения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги филиала ОАО "РЖД" в должности ( ... ) ( ... ), ( ... ), ( ... ) разрядов. ( ... ) истец исполнял трудовые обязанности, при поднятии тяжести (дефектоскопной тележки), получил травму позвоночника, о факте травмирования работодателю не сообщил.

Решением Кондопожского городского суда от ( ... ) были удовлетворены заявленные истцом требования о признании заболевания несчастным случаем на производстве. Суд признал имеющееся у Ткачука А.В. заболевание - ( ... ), несчастным случаем на производстве, произошедшим ( ... ) в результате поднятия дефектоскопной тележки во время работы в Кондопожской дистанции пути Петрозаводского отделения структурного подразделения Октябрьской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" на перегоне ( ... ).

После получения травмы истец находился на больничном, приступил к работе в прежней должности с ( ... ). В период с ( ... ) по ( ... ) истец находился в ежегодном отпуске. После отпуска на работу не вышел, уволен ( ... ) на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В период с ( ... ) по ( ... ) истец работал в ОАО ( ... ) ( ... ) ( ... ) разряда, уволился по собственному желанию.

В период с ( ... ) по ( ... ) истец проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении Республиканской больницы, клинический диагноз: ( ... ). ( ... ) был прооперирован, послеоперационное состояние удовлетворительное, прошли болевой и вертебральный синдромы, рекомендовано продолжить амбулаторное лечение у невролога по месту жительства в течение 1 месяца.

В соответствии с решением Кондопожского городского суда от ( ... ) имеющееся у Ткачука А.В. заболевание - ( ... ) - признано несчастным случаем на производстве, произошедшим ( ... ) в результате поднятия дефектоскопной тележки во время работы в Кондопожской дистанции пути Петрозаводского отделения структурного подразделения Октябрьской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" на перегоне ( ... ).

( ... ) истцу выдана справка серии ( ... ) N ( ... ) об установлении степени утраты трудоспособности в размере 30% в связи с трудовым увечьем от ( ... ) на основании решения суда от ( ... ), срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ( ... ) по ( ... ).

Решением Кондопожского городского суда от ( ... ) иск Ткачука А.В. к ОАО "РЖД" был удовлетворен, признан недействительным Акт ( ... ) от ( ... ) о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедшем с Ткачуком А.В. ( ... ). Судом было установлено, что комиссии по составлению акта о несчастном случае на производстве не поручалось проведение расследования страхового случая с Ткачуком А.В., не было полномочий на установление степени вины пострадавшего, о несогласии с чем заявлял Ткачук А.В. Указанный акт признан составленным с нарушением ст.ст. 229.2, 230 Трудового кодекса РФ, пп. 24, 26, 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также не соответствующим вступившему в законную силу решению суда от ( ... ). Нарушение прав истца данным актом заключается в том, что установление степени вины пострадавшего повлечет уменьшение выплат в возмещение вреда здоровью.

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная медико-социальная экспертиза. Согласно представленному заключению ( ... ) от ( ... ), выполненному ФКУ ( ... ) у истца не имелось стойкой утраты профессиональной трудоспособности в период с ( ... ) по ( ... ). Экспертной комиссией указано, что так как решению суда от ( ... ) о признании заболевания несчастным случаем на производстве не предшествовала работа в профессии, при исполнении обязанностей которой имел место несчастный случай на производстве в течение 27 месяцев (уволен за прогул ( ... )), то есть на момент освидетельствования Ткачук А.В. утратил связь с этой профессией, не является застрахованным по этой профессии. В связи с этим оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах нет согласно п. 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, п. 1 приложения 1 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 N 56, и исходя из понятия "степень утраты профессиональной трудоспособности" согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Суд правильно указал, что не имеется оснований для исключения данного экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, заключение обоснованно, не оспорено. Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение основано на недействительных документах, судом не учтен весь клинико-экспертный диагноз в период освидетельствования, подтверждения не нашли. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в т.ч. судебную медико-социальную экспертизу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении стройкой утраты профессиональной трудоспособности истца в период с ( ... ) по ( ... ).

Требования истца об обязании произвести оплату листка нетрудоспособности за период 45 дней с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. также правильно оставлены судом без удовлетворения.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60% среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай нетрудоспособности.

Временная нетрудоспособность Ткачука А.В. имела место в период с ( ... ) по ( ... ), по истечении 9 месяцев после его увольнения из организации, имевшего место ( ... ). По сведениям, представленным ГКУ РФ "Центр занятости населения Кондопожского района", за указанный период временной нетрудоспособности истцу было выплачено пособие по безработице в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на бывшего работодателя обязанности оплаты истцу периода временной нетрудоспособности либо взыскания с Центра занятости населения Кондопожского района доплаты по больничному.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ, при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов на лечение и приобретение медицинских изделий за счет средств работодателя ОАО "РЖД": расходы по оплате услуг по договору с Карельским филиалом ООО ( ... ) от ( ... ) в размере ( ... ) руб., расходы на лечение по методике Рутгайзера Л.Н. в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., за платные услуги Кондопожской ЦРБ в размере ( ... ) руб., за приобретение медицинских изделий в размере ( ... ) руб., расходы за проезд в размере ( ... ) руб., оплату за посторонний уход с ( ... ) по ( ... ) за ( ... ) месяцев по ( ... ) руб. в размере ( ... ) руб.

Заявленные ко взысканию расходы связаны с проводившимися по инициативе истца платным обследованием и лечением, проездом к месту лечения, не являлись необходимыми и обязательными. Судом правильно учтено, что истцом был заявлен отказ от предложенной лечащим врачом госпитализации в Кондопожскую ЦРБ, лечение по методу Рутгайзера не было показано ему лечащим врачом на острой стадии заболевания. Требование об оплате постороннего ухода в размере ( ... ) руб. не основано на объективной необходимости такого ухода, сумма необоснованна.

Расходы по оплате за экспертизу в размере ( ... ) руб. понесены истцом в рамках рассмотрения другого спора, поэтому не имелось оснований для их взыскания в рамках рассмотрения настоящего дела. Истцом также не представлено доказательств того, что расходы за оформление доверенности ( ... ) руб. он понес в связи с предъявлением рассматриваемого иска, во взыскании данной суммы суд правомерно отказал.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылки в жалобе на то, что полученная травма послужила причиной невозможности продолжения трудовой деятельности в должности ( ... ) до момента установления утраты трудоспособности противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку истец продолжил выполнение трудовой функции, а в январе-апреле 2010 года был вновь трудоустроен. Кроме того, данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Решение суда по существу является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи