Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-389/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Злобина А.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2012 г. по иску Антипова А. В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медвежьегорском районе Республики Карелия о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением ответчика истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В стаж, дающий право на назначение пенсии, не были включены периоды работы истца с ( ... ) года по ( ... ) год в должности ( ... ) в ( ... ) ( ... ). Истец просил обязать ответчика назначить досрочно трудовую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии, т.е. с ХХ.ХХ.ХХ, обязать ГУ УПФ включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, работу в качестве ( ... ), в том числе на работах по ( ... ) в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ( ... ) по ( ... ) ежегодно с ( ... ) года по ( ... ) год, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал ответчика учесть в стаж работы Антипова А.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работу по Списку N в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" в ( ... ) в должности ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; обязал ответчика назначить Антипову А.В. досрочно трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ; взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что архивная справка N от ХХ.ХХ.ХХ, на основании которой суд сделал свои выводы, не содержит информации о занятости истца в качестве ( ... ) в том числе занятого на ( ... ) в течение полного рабочего дня, не указан в справке вид ( ... ), на котором работала ( ... ), указанное в справке наименование должности истца " ( ... )" не предусмотрено Списком N2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров от 26.01.1991г. N 10. Выводы суда о льготном характере работы истца основаны на показаниях свидетелей, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года. Кроме того, указывает, что помимо архивной справки, определяя льготный характер работы истца, суд первой инстанции установил, что в трудовой книжке Антипова А.В. имеется запись о переводе его ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, однако при этом суд обязал ответчика включить в льготный стаж с тяжелыми условиями труда, согласно пп.2 п.1 ст.27 Закона N173-Ф3, период работы Антипова А.В. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности ( ... ) Суд первой инстанции неправомерно включил период ( ... ) в течение ( ... ) суток в период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда. Суд удовлетворил требования истца в большем размере, чем они были заявлены, включив периоды работы истца в межотопительный сезон в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, сославшись на п. 15 Разъяснений, при том, что истец не работал в качестве ( ... ), ( ... ), ( ... ), не заявлял об увеличении исковых требований. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на действующем законодательстве.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что в подтверждение его исковых требований были представлены трудовая книжка, архивные справки и показания свидетелей, с решением суда истец согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Каратай М.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Согласно п. 2 ст. 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 1-10 и 16-18 п. 1 ст. 27 Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости мужчине, достигшему возраста 52 лет в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ необходимо соблюдение следующих условий: наличие страхового стажа не менее 25 лет; стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет или в приравненных к ним местностях не менее 20 календарных лет; стажа работы с тяжелыми условиями труда не менее 7 лет 6 месяцев.

При назначении досрочной трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, раздел XXXШ "Общие профессии" код позиции 23200000 ( ... ) (далее - Список N 2).

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона N 173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец Антипов А.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ХХ.ХХ.ХХ обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ответчика от ХХ.ХХ.ХХ N истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием стажа работы с тяжелыми условиями труда.

Комиссия установила, что по данным архивной справки не представляется возможным сделать вывод о работе истца в качестве ( ... ), в том числе занятого на ( ... ) в связи с тем, что не указан вид ( ... ), марка ( ... ), также нет сведений о занятости льготной работой в течение полного рабочего дня (более 80%).

Из трудовой книжки истца следует, что ХХ.ХХ.ХХ он был принят ( ... ) в ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ был переведен на ( ... ) в качестве ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ был переведен в ( ... ) в качестве ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ переведен на ( ... ) в качестве ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ ( ... ) реорганизован в ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ был уволен.

Согласно архивной справке ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ N, в документах по личному составу ( ... ), с ( ... ) г. - ( ... ) в приказе N/к от ХХ.ХХ.ХХ указано о принятии Антипова А.В. с ХХ.ХХ.ХХ ( ... ).

В приказе о переводе на другую работу N от ХХ.ХХ.ХХ указано: Антипова А.В. перевести временно с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с должности ( ... ) на должность ( ... ). В приказе N/к от ХХ.ХХ.ХХ указано: освободить от работы Антипова А.В. и направить ( ... ) сроком на ( ... ) суток с ХХ.ХХ.ХХ В приказе N/к от ХХ.ХХ.ХХ указано: освободить от работы на ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Антипова А.В. В приказе о переводе на другую работу N от ХХ.ХХ.ХХ указано о переводе Антипова А.В. с прежнего места работы ( ... ) на новое место работы - ( ... ). В приказе о переводе на другую работу N от ХХ.ХХ.ХХ указано о переводе Антипова А.В. с ХХ.ХХ.ХХ с прежнего места работы - ( ... ) на новое место работы ( ... ). В приказе о переводе на другую работу N от ХХ.ХХ.ХХ указано о переводе Антипова А.В. с прежнего места работы ( ... ) на новое место работы - ( ... ).

Также в данной архивной справке содержится информация из личной карточки работника, в которой указано, что с ХХ.ХХ.ХХ Антипов А.В. работал в ( ... ) в должности ( ... ), в качестве основания указан приказ N.

В материалах дела имеются справки ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ N и ( ... ) из которых следует, что в ( ... ) с ( ... ) по ( ... ) годы в качестве ( ... ) использовался ( ... ), складируемый на открытой площадке, доставка ( ... ) с места складирования до ( ... ) производилась вручную при помощи тележки, ( ... ) удалялся и транспортировался вручную.

В настоящий момент истец лишен возможности, что также подтвердила сторона ответчика, представить справку, уточняющую особый характер работы или условия труда, которая подтверждала бы льготный характер труда работника, занятого выполнением работ, предусмотренных Списком, не менее 80% рабочего времени, в связи с ликвидацией предприятия.

Суд, анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом обозначенных правовых норм пришел к обоснованному выводу о том, что истец работал ( ... ) в том числе на ( ... ) постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

Доводы апелляционной жалобы на сезонность работы истца, связанной с началом и окончанием отопительного сезона на предприятии являются необоснованными, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, в том числе архивной справкой от ХХ.ХХ.ХХ N за период с ( ... ) по ( ... ) годы, в которой указано, что в спорный период истцу предоставлялись ежегодные очередные отпуска в летний период (июнь, июль, август). Кроме того, истец был принят на работу ( ... ) на постоянной основе, а не на период отопительного сезона.

Доводы жалобы о том, что документально не подтверждена занятость истца на выполнении работы в ( ... ) не менее 80% рабочего времени не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, соответствующие документы не сохранились. Факт полной занятости установлен на основании свидетельских показаний, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о включении в специальный стаж Антипова А.В., дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорных периодов нахождения истца на ( ... ), поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, не противоречат положениям Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Доводы жалобы в указанной части сводятся к позиции ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном истолковании закона, не опровергают оспариваемые выводы суда.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения в части обязания включения с специальный стаж работы истца периодов его работы вышел за пределы заявленных исковых требований.

Исходя из заявленных истцом требований, содержащихся в исковом заявлении и отраженных в протоколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. ( ... )), основываясь на записях, содержащиеся в трудовой книжке истца и в имеющейся в материалах дела архивной справке, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что на ответчика следует возложить обязанность по включению в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости, следующие периоды работы Антипова А. В. в ( ... ) в должности ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, стаж работы Антипова А.В. с тяжелыми условиями труда составляет ( ... ), при исчислении указанного стажа, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ 2-П от 29.01.2004, в полуторном размере стаж составит ( ... ), при требуемом в рассматриваемом случае стаже не менее 7 лет 6 месяцев.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения периодов, подлежащих включению в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда, дающий ему право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку на момент обращения у истца, с учетом подлежащих включению в специальный стаж обозначенных периодов, имелся необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии стаж работы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о назначении ему досрочно трудовой пенсии с ХХ.ХХ.ХХ, а следовательно, и для отмены решения в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2012 г. по настоящему делу изменить в части обязания ГУ УПФ РФ в Медвежьегорском районе РК учета в стаж работы Антипова А.В. периодов работы, принять в указанной части новое решение, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медвежьегорском районе Республики Карелия включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 27 и п.2 ст.28.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ", следующие периоды работы Антипова А. В. в ( ... ) в должности ( ... ): с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ."

В остальной части решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи