Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-537/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2012 г. по иску Худыка С. Я. к Щекину А. С., Щекину Н. С. о признании членом семьи нанимателя и права на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худык С.Я. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Щекину А.С., Щекину Н.С. о признании членом семьи нанимателя и права на жилое помещение. Иск мотивирован тем, что Худык С.Я. в ( ... ) году был вселен в качестве члена семьи Щекиной Т.Н. и ее матерью, нанимателем квартиры - Щекиной B.C., в квартиру по адресу ( ... ). В ( ... ) г. Щекина B.C. умерла. На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации собственником указанной квартиры стала Щ.Т.Н. Худык С.Я. и Щ.Т.Н. проживали совместно, вели совместное хозяйство, произвели ремонт в квартире. ХХ.ХХ.ХХ умерла Щ.Т.Н. Истец произвел расходы, связанные с захоронением Щекиной Т.Н. В настоящее время в спорной квартире проживает истец, несет расходы по оплате за коммунальные услуги, иного жилого помещения для проживания не имеет. После смерти Щекиной Т.Н. ее племянники Щекин Н.С. и Щекин А.С. вступили в наследство, уведомили истца о своем намерении выселить его из квартиры. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил признать его членом семьи нанимателя Щекиной Т.Н. жилого помещения по договору социального найма по адресу ( ... ) на ХХ.ХХ.ХХ, признать Худык С.Я. приобретшим право пользования жилым помещением по адресу ( ... ).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласен истец, просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда неправомерным, основанным на неполном исследовании обстоятельств дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не могут быть признаны обоснованными выводы суда о том, что Худык С.Я. не может быть признан членом семьи нанимателя, поскольку не был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, не является родственником по отношению к нанимателю жилого помещения Щекиной Т.Н., брак между Худык С.Я. и Щекиной Т.Н. не был зарегистрирован, доказательство того, что Щ.Т.Н. признавала за истцом равные с собой права пользования жилым помещением, не представлено. Полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, поскольку факт вселения истца в спорную квартиру, длительное совместное проживание его с Щекиной Т.Н. одной семьей, ведение с ней совместного хозяйства, подтверждается объяснением представителя ответчиков, показаниями свидетелей, которые были исследованы судом, однако оценка показаний свидетелей судом не дана. Также истец не согласен с выводом суда относительно того, что отсутствуют основания утверждать, что наниматель признавала за истцом равное с собой право пользования спорной жилой площадью, так как Худык С.Я. не был прописан вместе с ней в квартире и что наниматель своим волеизъявлением зарегистрировала истца с правом проживания в другой квартире: ( ... ) принадлежавшей Щекиной Т.Н., где он зарегистрирован в настоящее время. Полагает, что данный вывод суда противоречит закону, не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, так как судом установлено, что Худык С.Я. вселился и проживал с ( ... ) года в квартире по адресу: ( ... ). Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ согласно которой, под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец более ( ... ) лет своей трудоспособной активной жизни прожил одной семьей со Щекиной Т.Н., устраивая общий быт, ремонтировал квартиру, покупал мебель, бытовую технику, не учтено, что в настоящее время истец достиг пенсионного возраста ( ... ) лет, и у него нет иного жилого помещения. Также судом не дана оценка подтверждающим существенные обстоятельства доказательствам: проектной документации на перепланировку квартиры, трудовой книжке Щекиной Т.Н., которая не работала с ( ... ) года, квитанциям по оплате за коммунальные услуги, договорам на выполнение ремонтных работ и фотографиям. Считает неверным вывод суда о том, что ответчики до настоящего времени не вступили в права наследования после смерти Щекиной Т.Н., и что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков. Истец просит решение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ отменить и принять новое решение, которым иск Худык С.Я. о признании его членом семьи нанимателя и права на жилое помещение - ( ... ) в ( ... ) удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Худык С.Я. и его представитель Гладких А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Щекин Н.С. и Щекин А.С. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители ответчиков Кудрина Н.Н., Щекина Т.И. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, полагали вынесенное решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица нотариус Ханнанова Т.А., представитель администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членом семьи нанимателя, если они проживают совместно с ним и ведут общее хозяйство. В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно положениям ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, которые также применимы при рассмотрении данного спора, членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. В силу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение граждан в качестве членов семьи нанимателя предусматривает изменение договора социального найма в части указания в нем новых членов семьи нанимателя.

Установлено и усматривается из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: ( ... ), до ( ... ) г. являлась муниципальной. В указанном жилом помещении проживала Щ.В.С., являясь ее нанимателем, и Щ.Т.Н., ( ... ) нанимателя.

В ( ... ) году в квартиру с согласия Щекиной Т.Н. и Щекиной B.C. вселился Худык С.Я., где проживал по ( ... ) год, с ХХ.ХХ.ХХ Худык С.Я. зарегистрирован по месту жительства в ( ... ), принадлежащей Щекиной Т.Н. на праве собственности по договору дарения от ХХ.ХХ.ХХ. В ( ... ) г. Щ.В.С. умерла.

ХХ.ХХ.ХХ Щ.Т.Н. приобрела право собственности на спорную ( ... ) на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Щ.Т.Н. умерла. Нотариусом заведено наследственное дело N N за ( ... ) год к имуществу умершей ХХ.ХХ.ХХ Щекиной Т.Н.

Из наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратился Щекин А.С. через своего представителя Щекину Т.П., в заявлении указывается, что наследниками по закону являются ( ... ) умершей - Щекин А. С. и Щекин Н. С. (ответчики по делу). Свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдано.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе представленные сторонами письменные доказательства, а также показания допрошенных свидетелей, в совокупности с фактическими обстоятельствами в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании Худык С.Я. членом семьи Щекиной Т.Н. и о признании его приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что Щ.Т.Н. признавала за истцом равное с собой право пользования данной квартирой. Судом обоснованно указано, что с заявлением о регистрации истца в ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) Щ.Т.Н. не обращалась, вопрос о внесении изменений в договор социального найма и включении истца в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной квартирой, не ставила, более того, зарегистрировала истца в другом, уже принадлежавшем ей на праве собственности жилом помещении. Впоследствии, став собственником спорной квартиры, Щ.Т.Н. также не совершала каких-либо действий по отчуждению истцу данной квартиры.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи