Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2013 г. по делу N 33-842/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савина А.И., Леоновой Л.П.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Ершова П.В. на заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 10 декабря 2012 года по иску Мухина И.В. к Смотрову О.Н., ИП Ершову П.В. о возмещении ущерба в связи с ДТП.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Кухарчик О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 03.07.2012 на пр.Комсомольском в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобилей " ( ... )" под управлением истца и ему принадлежащего и грузовым автомобилем ( ... ) под управлением ответчика Смотрова О.Н., приндлежащего Ершову П.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Смотров О.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 34.541,32 руб. Согласно заключению ООО " ( ... )" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 158.650 руб., с учетом износа - 71.082,90 руб. Истец просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" недополученное страховое возмещение в размере 36.541,58 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 2.500 руб., с ответчика Смотрова О.Н. - материальный ущерб в размере 87.567,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 490 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2.612,17 руб.

Определением суда от 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Росгосстрах" и Ершов П.В. Определением суда от 30.08.2012 дело по иску к ОСАО "РЕСО-Гарантия" прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Определением суда ОСАО "РЕСО-Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Определением суда от 09.10.2012 ИП Ершов П.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ИП Ершова П.В. в пользу истца возмещение ущерба в размере 87.567,10 руб., расходы по уплате госпошлины 2.581,18 руб., расходы по оформлению доверенности 484,12 руб., услуги представителя в размере 3.000 руб. В иске к Смотрову О.Н. отказал.

С таким решением не согласен ответчик ИП Ершов П.В. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о том, что между ним и Смотровым О.Н. имелись трудовые отношения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ними гражданско-правового или трудового договора на момент ДТП. Сведений о том, что истец выполнял у ответчика трудовые функции, состоял в штате, подчинялся правилам внутреннего распорядка и получал зарплату, не имеется. Судом первой инстанции в решении не указано, когда ответчик был фактически допущен к работе, что входило в его должностные обязанности, не указан график работы. Судом не учтено, что до 07.12.2012 он не знал о том, что является ответчиком по данному спору, соответственно, не имел возможности представить необходимые доказательства в обоснование своей позиции по делу. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе к нему в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда законным, просила оставить его без изменения. Ответчики Ершов П.В. и Смотров О.Н., а также представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п.10, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Страховая сумма выплачивается в размере не более 120.000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По делу установлено, что 03.07.2012 на пр.Комсомольском в г.Петрозаводске, ответчик, управляя автомобилем ( ... ), при выполнении разворота не убедился в безопасности маневра и столкнулся с автомобилем " ( ... )" под управлением истца и ему принадлежащему. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ( ... ), который нарушил положения пунктов 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах", а истца в ОСАО "РЕСО-Гарантия". ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 34.541,32 руб.

Истцом представлено заключение ООО " ( ... )", согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 71.082,90 руб., без учета износа 158.650 руб.

Согласно справке ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" рыночная стоимость автомобиля " ( ... )", ( ... ) года выпуска, на 03.07.2012 составляла 290.000 руб.

30.08.2012 истец и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключили мировое соглашение, согласно которому истцу выплачено 30.000 руб., в том числе, 22.570 руб. - недостающая сумма страхового возмещения, 2.500 руб. - оплата услуг эксперта, 3.600 руб. - за услуги представителя, 1.120 руб. - расходы по уплате госпошлины и 210 руб. - расходы по оформлению доверенности.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между полным размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа.

Судом первой инстанции установлено, что в день ДТП ответчик управлял грузовым автомобилем ( ... ) по заданию собственника автомобиля ИП Ершова П.В. на основании путевого листа, кроме того, в грузовике находился экспедитор, который также работал у ИП Ершова П.В.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Ершов П.В. является по делу надлежащим ответчиком, поскольку водитель в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, работая у ИП Ершовым П.В. с июня 2012 года.

Поэтому с ИП Ершова П.В. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 87.567,10 руб. (158.650 - 71.082,90).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности трудовых отношений подлежат отклонению, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 10 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), "____" март 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), "____" март 2013 г.

"Разместить на сайте" Председательствующий

____________________ (Королева С.В.), "____" март 2013 г.