Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 января 2013 г. по делу N 7р-24/2013

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клиншова Н.И. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 00.00.00 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Клиншова Н. И., 00.00.00 года рождения, уроженца ... , зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , пенсионера, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл N ... от 00.00.00 Клиншов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Клиншов Н.И. подал на него в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить или изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2012 года жалоба Клиншова Н.И. оставлена без удовлетворения.

Клиншов Н.И. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу, в которой просит отменить указанные выше постановление должностного лица и решение судьи.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Клиншова Н.И., поддержавшего жалобу и пояснившего, что места для стоянки не было, понервничал, стало дурно, поставил автомашину на место выехавшей машины, принял лекарство, постоял 20 минут, знак 3.27 не видел, объяснения представителя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (УГИБДД МВД по Республике Марий Эл) Казакова Р.В., просившего жалобу оставить без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении N ... от 00.00.00 следует, что 00.00.00 в ... часов ... минут по адресу: ... от ... до ... (нечетная сторона) водитель транспортного средства марки ... , государственный регистрационный знак ... , собственником которого является Клиншов Н.И., совершил остановку, стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, запрещающего остановку транспортного средства на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Указанное нарушение выявлено с помощью специального технического средства Паркон.

В жалобе Клиншов Н.И. не оспаривает того, что он являлся водителем и совершил остановку автомобиля в то время и в том месте, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Однако считает, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, так как содержит ссылку на п.1.3 ПДД, который не содержит какой-либо конкретной информации, санкция за его нарушение не предусмотрена.

Указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения указанного пункта носят общий характер, являются отсылочными и не могут применяться непосредственно, санкции за нарушения указанного пункта ПДД предусмотрены нормами КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что Клиншов Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ за остановку в зоне действия знака 3.27.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к ПДД запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Знаком 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из вышеприведенных норм следует, что ссылка должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, на п. 1.3 ПДД в случае остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 является правильной.

Довод жалобы о том, что судья первой инстанции при рассмотрении жалобы Клиншова Н.И. не выяснила все обстоятельства дела, не учла, что остановка его автомашины носила вынужденный характер ввиду его плохого самочувствия, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Исходя из примечания к данной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, привлекаемое к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и зафиксированного специальными техническими средствами, должно доказать отсутствие своей вины в совершении указанного правонарушения.

В нарушение указанных положений закона Клиншов Н.И. не представил в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что остановка его автомашины носила вынужденный характер. Таких доказательств не было представлено и в суд второй инстанции. Всесторонне проверив доводы заявителя, судья суда первой инстанции пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Клиншова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наказание назначено Клиншову Н.И. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения. Наказание в виде предупреждения санкцией данной статьи не предусмотрено.

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2012 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 00.00.00 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Клиншова Н.И. оставить без изменения, жалобу Клиншова Н. И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.