Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2013 г. по делу N 7р-7/2013

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов А.В., при секретаре Пузыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Одинцова Н.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22 октября 2012 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), в отношении Одинцова Н.М., ... ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22 октября 2012 года Одинцову Н.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2012 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Одинцова Н.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Одинцов Н.М. подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит отменить вышеуказанное решение от 5 декабря 2012 года, принятое по его жалобе на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22 октября 2012 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. По мнению заявителя, приобретение части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью лицом, входящим в ту же группу лиц, что и лицо, отчуждающее часть доли в уставном капитале, и общество, в котором приобретаются и отчуждаются часть доли в уставном капитале, не образует обязанности по подаче в антимонопольный орган ходатайства о совершенной сделке, поскольку при таких обстоятельствах не соблюдается необходимое условие п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О защите конкуренции" о том, что группа лиц до заключения сделки (в частности договора дарения) не распоряжалось долями в этом обществе или распоряжалось менее 1/3 доли.

Одинцов Н.М. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ОдинцоваН.М. Чепурного В.В., просившего жалобу удовлетворить, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Тупицыной Н.В., просившей решение судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" приобретение лицом (группой лиц) долей в уставном капитале зарегистрированного на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр. Указанное требование не распространяется на учредителей общества с ограниченной ответственностью при его создании.

Как следует из материалов дела, 00.00.00 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл поступило уведомление Одинцова Н.М. об осуществлении сделки в порядке ст. ст. 28, 31 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно договора дарения части доли в уставном капитале ООО " С." от 00.00.00 Договор дарения части доли в уставном капитале ООО " С." от 00.00.00 заключен между Одинцовым Н.М. и О.А.М., которому до совершения указанной сделки согласно п. ... Договора принадлежало 100 % доли в уставном капитале ООО " С.". Согласно п. ... Договора от 00.00.00 О.А.М. подарил Одинцову Н.М. часть доли в уставном капитале ООО " С." в размере 50 %. К уведомлению Одинцова Н.М. приложен перечень группы лиц " О.", из которого следует, что группа лиц " О." включает ... юридических лиц и ... физических лица, в том числе в данную группу входят О.А.М., Одинцов Н.М., ООО " С.". Суммарная стоимость активов этой группы за 1 квартал 2012 года составила ... рублей, суммарная выручка от реализации товаров и услуг группы лиц составила ... рублей.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела установлено, что оснований, предусмотренных Федеральным законом "О защите конкуренции", которые позволяли бы осуществить указанную выше сделку без получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделки, не имелось. Следовательно, Одинцов Н.М. должен был обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл с ходатайством о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделки.

Между тем, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О защите конкуренции" соответствующего ходатайства от Одинцова Н.М. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл не поступало.

Таким образом, как правильно отметил судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, Одинцов Н.М. нарушил требования вышеуказанной нормы права.

Обстоятельства совершения инкриминируемого Одинцову Н.М. правонарушения, а также фактически обстоятельства дела подробно изложены в судебном решении, проверка законности и обоснованности которого показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом судом правильно принято во внимание, что до приобретения 1/2 доли в уставном капитале ООО " С." Одинцов Н.М. не распоряжался долями в уставном капитале данного общества; указанная доля в уставном капитале приобретена Одинцовым Н.М., а не группой лиц.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях последнего состава и события административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном (в свою пользу) толковании норм права и противоречат фактическим материалам дела.

При таких обстоятельствах, действия Одинцова Н.М., правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Доводов, указывающих на существенное нарушение закона и влекущих отмену либо изменение принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не приведено.

На основании изложенного постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22октября 2012 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2012 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22октября 2012 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Одинцова Н.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.В. Иванов