Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2013 г. по делу N 33-460

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Волковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулалаевой Л.М. Максимовой Л.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24декабря 2012 года, которым постановлено взыскать с Кулалаевой Л.М. в пользу Колиной Л.С. сумму материального ущерба в размере ... рублей; понесенные по делу судебные расходы: по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате экспертизы - ... рублей, иные связанные с рассмотрением дела расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колина Л.С. обратилась в суд с иском к Кулалаевой Л.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в размере ... рублей, стоимости оценки причиненного ущерба в размере ... рублей, расходов по выписке из ЕГРП в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, комиссии банка за перевод денежных средств в размере ... рублей, расходов по составлению доверенности в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что по вине ответчика, являющегося собственником дома ... , в результате пожара 00.00.00, возникшего из-за воздействия на сгораемые конструкции тепловых проявлений аварийных процессов в электропроводке, огнем повреждены строительные конструкции и имущество принадлежащего истцу жилого дома ... Стоимость причиненного заявителю ущерба составляет согласно оценке ООО " Ю." ... рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлено дополнение к иску, в котором истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от пожара в размере ... рубля, стоимость оценки причиненного ущерба в размере ... рублей, стоимость выписки из ЕГРП в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, комиссию банка за перевод денежных средств в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей ... копейки, произвести возврат госпошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по проведению судебной экспертизы ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кулалаевой Л.М. МаксимоваЛ.С. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колиной Л.С. в полном объеме. Указывает, что в постановлении УГПН ГУ МЧС ... отсутствует точное определение причины пожара, указана лишь вероятность возгорания, что экспертное заключение является недопустимым доказательствам по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Колиной Л.С. Братухин Д.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец КолинаЛ.С., ответчик Кулалаева Л.М. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Кулалаевой Л.М. МаксимовойЛ.С., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения представителя Колиной Л.С. Братухина Д.В., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого дома по адресу ... является истец Колина Л.C. Собственником жилого дома по адресу: г ... , является ответчик Кулалаева Л.M.

В материалах дела ОГПН ... N ... представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2010 года, которым установлено, что 00.00.00 в ... час. ... мин. в двухквартирном жилом доме по адресу: ... , произошел пожар, в результате которого огнем повреждены и уничтожены строительные конструкции пристроя к дому, крыши пристроя и дома, имущество Кулалаевой Л.M.; также повреждены строительные конструкции крыши и имущество второй половины дома Колиной Л.C. Очаг пожара согласно заключению ГУ СЭУ ФПС " ... " от 00.00.00 N ... находится внутри веранды части дома КулалаевойЛ.М. на уровне верхнего бревна центральной части. Установлено, что виновным лицом является Кулалаева Л.M., которая нарушила выполнение требований правил пожарной безопасности (ППБ в Российской Федерации 01-03) п. п. 18, 57, 59 при монтаже и эксплуатации электропроводки и электроприборов в своем доме; исходя из обстоятельств возникновения пожара, места нахождения очага пожара, по акту о пожаре и заключению ГУ СЭУ ФПС " ... " от ... года N ... и N ... и техническому заключению от ... года N ... причиной пожара определено воздействие на сгораемые конструкции тепловых проявлений аварийных процессов в электропроводке. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отчет от 00.00.00 N ... об определении рыночной стоимости недвижимости, согласно которому стоимость поврежденного имущества истца: жилого дома ... , по состоянию на 00.00.00 составляет ... рублей. За составление отчета истцом уплачена оценщику ИП Н.А.А. сумма в размере ... рублей.

По ходатайству стороны истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2012 года по делу назначена судебная экспертиза по определению суммы убытков, причиненных Колиной Л.C. в результате повреждения от пожара 00.00.00 принадлежащего истцу на праве собственности имущества: ... ; проведение экспертизы поручено доценту кафедры строительных материалов и технологии строительства, начальнику научно-технического центра "Экспертизы и управления недвижимостью" ... С.Д.А. (г.Йошкар-Ола).

Согласно заключению эксперта С.Д.А. от 00.00.00 рыночная стоимость убытков, причиненных истцу, составила ... рубля.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Сторона ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что материалами дела не доказана вина Кулалаевой Л.М. в возникновении пожара, выражает несогласие с размером ущерба, определенным Отчетом об оценке рыночной стоимости убытков, причиненных Колиной Л.С. в результате повреждений от пожара от 00.00.00 N ... , полагая его недопустимым доказательством по делу, как несоответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", также указывает на необоснованность отказа судом в проведении дополнительной экспертизы.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств того, что пожар в доме ... произошел по вине третьих лиц, суду не представлено. Учитывая положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 ГК РФ суд возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного Колиной Л.С. в результате пожара в доме Кулалаевой Л.М., на последнюю, как собственника жилого помещения, явившегося источником распространения огня.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом форма вины не влияет на возможность возмещения ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанной нормы собственник имущества отвечает за вред, причиненный третьим лицам принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Часть 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Согласно представленных суду письменных доказательств? в том числе технических заключений от 00.00.00 N ... , от 00.00.00 N ... , от 00.00.00 N ... , постановления старшего дознавателя ОГПН ... об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2010 года N ... , очаг пожара установлен внутри веранды части дома КулалаевойЛ.М. на уровне верхнего бревна центральной части (согласно плану-схеме места пожара). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воздействие на сгораемые элементы конструкций жилого 2-квратирного дома тепловых проявлений аварийных процессов в электропроводке. Установлено, что собственником Кулалаевой Л.М. нарушено выполнение обязательных требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (п.п.18, 57, 59) при монтаже и эксплуатации электропроводки и электроприборов в своем доме 4 ...

Как следует из материалов дела, Кулалаева Л.М. по вопросу поджога в органы дознания и следствия не обращалась, ходатайств о необходимости проведения пожарно-технической экспертизы не заявляла. Доказательств того, что пожар возник по вине других лиц, ответчик, в нарушение требований ст.57 ГПК РФ, в суд не представила.

При таких обстоятельствах, суд верно определил, что в пожаре произошедшем 00.00.00 установлена вина Кулалаевой Л.М., как лица обязанного соблюдать меры пожарной безопасности на принадлежащем ей на праве собственности объекте недвижимости, в нарушении правил пожарной безопасности, а следовательно и в причинении вреда имуществу истца.

Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электропроводки и электроприборов в своем доме нашел свое подтверждение.

При указанной совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу обоснованности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить ущерб, в связи с чем считает, что суд правильно удовлетворил заявленные требования.

В связи с вышеизложенным, доводы стороны ответчика о том, что материалами дела не доказана вина Кулалаевой Л.М. в возникновении пожара, являются несостоятельными.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта С.Д.А. от 00.00.00, согласно которому, рыночная стоимость убытков, причиненных истцу, составила ... рубля.

Производя оценку данного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и исходил из того, что экспертное заключение получено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Утверждения представителя ответчика о том, что судом необоснованно положены в основу решения расчеты убытков, причиненных истцу вследствие пожара, произведенные экспертом С.Д.А. в ходе судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Как отмечалось выше, суд первой инстанции оценил данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ и мотивировал свои выводы относительно того, почему предпочтение отдано этому заключению. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В самом заключении указано, что оценка проведена, а Отчет составлен без существенных нарушений требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N N 254, 255, 256: ФСО N 1, 2, 3.

В судебном заседании был допрошен эксперт С.Д.А., который подтвердил свои выводы о размере ущерба причиненных истцу в результате пожара, дал подробные ответы на вопросы сторон. Эксперт также пояснил суду, что смета составлена в ценах ... года, указание в отчете на залив является технической ошибкой.

Указывая в жалобе на то, что расчеты в смете произведены с нарушением Методических рекомендаций по расчету величины накладных расходов при определении стоимости строительной продукции и Нормативов сметной прибыли сторона ответчика, при этом, не представила суду доказательств иного размера убытков, причиненных истцу в результате пожара 00.00.00, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном расчете размера ущерба, который составил ... рубля.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, то есть в совокупности с другими доказательствами по гражданскому делу. Сведения о наименовании и характеристике строительных работ и конструкций, их объеме, принятые экспертом при расчете суммы ущерба, не противоречат сведениям о фактических повреждениях, причиненных дому истицы, содержащихся в техническом паспорте жилого дома ... и материале проверки КУС N ... от 00.00.00 по факту пожара двухквартирного деревянного дома ...

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что принятый экспертом при расчете размер процента износа дома истицы не соответствует действительности ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласиться с выводами суда о принятии за основу результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом С.Д.А., и не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, в связи с чем доводы о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, и стороной ответчика не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кулалаевой Л.М. Максимовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи В.В. Братухин

О.А. Петрова