Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 марта 2013 г. по делу N 33-374

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бахтиной Е.Б.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Звениговский учебный центр Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Марий Эл" Поспехова И.А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Признать за Долгушевым В.Г. право на предоставление в собственность за плату земельного участка ...

Возложить обязанность на администрацию муниципального образования "Звениговский муниципальный район" предоставить Долгушеву В.Г. в собственность за плату земельный участок ...

Прекратить право постоянного бессрочного пользования негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Звениговский Учебный центр Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Марий Эл" земельным участком ...

Взыскать с администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район", негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Звениговский Учебный центр Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Марий Эл" государственную пошлину в равных долях, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в сумме ... рублей, с каждого соответственно по ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгушев В.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район", негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Звениговский учебный центр Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Марий Эл" (далее НОУ ДПО "Звениговский учебный центр "ДОСААФ России"), Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Марий Эл, Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о признании права на предоставление в собственность за плату земельного участка, понуждении к исполнению обязанности по предоставлению земельного участка и прекращении права бессрочного пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что в силу апелляционного решения суда Долгушев В.Г. является собственником гаража, ... Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законном порядке. При обращении в администрацию муниципального образования "Звениговский муниципальный район" по вопросу приобретения земельного участка, на котором расположен гараж, был получен отказ. Просил суд признать за ним право на получение в собственность за плату земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, с возложением обязанности на уполномоченные органы осуществить в связи с этим необходимые действия. Долгушев В.Г. просил также прекратить право НОУ ДПО "Звениговский учебный центр "ДОСААФ России" бессрочного пользования спорным земельным участком площадью ... кв.м. по указанному адресу.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель НОУ ДПО "Звениговский учебный центр "ДОСААФ России" Поспехов И.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, вынести по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район", Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Республики Марий Эл, Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России", администрации муниципального образования "Городское поселение Звенигово" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя НОУ ДПО "Звениговский учебный центр ДОСААФ России" Поспехова И.А., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Долгушева В.Г. и его представителя ПетровойН.Г., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.00 исполнительным комитетом Звениговского районного совета народных депутатов трудящихся Марийской АССР Долгушеву В.Г. разрешено строительство автогаража на территории спортивно-технического клуба и райкомитета ДОСААФ по ... размером ... На основании указанного решения на ... Долгушевым В.Г. построен кирпичный гараж с мансардным этажом. В силу апелляционного решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2012 года зарегистрировано право собственности Долгушева В.Г. на гараж, находящийся по указанному выше адресу (свидетельство о государственной регистрации права выданное 00.00.00 N ... ). Согласно кадастровым паспортам, имеющимся в деле, которые выданы 00.00.00, общая площадь земельного участка с кадастровым номером ... размером ... кв.м. по адресу ... для производственной деятельности, и площадь земельного участка с кадастровым номером ... размером ... , местоположение которого в западной части кадастрового квартала ... , для строительства автогаража, составляет ... кв.м. ( ... ). Эта площадь соответствует размеру земельного участка, предоставленного согласно свидетельству от 00.00.00 N ... , выданному Звениговскому РОСТО (ныне НОУ ДПО "Звениговский учебный центр "ДОСААФ России") на праве бессрочного (постоянного) пользования. Кадастровые паспорта получены НОУ ДПО "Звениговский учебный центр "ДОСААФ России".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе указано, что суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на апелляционное решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2012 года; истцом занят земельный участок площадью ... , тогда как строительство гаража истцу разрешено размером ... ; доступ к земельному участку, являющемуся предметом спора, может угрожать жизни и здоровью граждан, проходящих обучение по программам подготовки водителей, а также самого истца.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика дважды заявлял ходатайства в судебных заседаниях 00.00.00 и 00.00.00 о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное решение от 16 апреля 2012 года. Из протокола судебного заседания от 00.00.00 усматривается, что судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку законных оснований для приостановления производства по делу не имеется. В судебном заседании 00.00.00 также отказано в удовлетворении такого ходатайства, поскольку оно уже рассматривалось ранее, иных оснований для приостановления производства по делу не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что обжалование судебного акта в кассационном порядке не является обязательным условием приостановления производства по делу, поскольку по существу спор разрешен, решение вступило в законную силу. Сведений о том, что кассационная жалоба на апелляционное решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2012 года передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Доводы жалобы о том, что истцом занят земельный участок площадью ... кв.м., тогда как строительство гаража истцу разрешено только размером ... кв.м. являются несостоятельными.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Вступившим в законную силу апелляционным решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2012 года за истцом признано право собственности на гараж площадью ... кв.м. с мансардным этажом площадью ... кв.м. Этим же апелляционным решением установлено, что гараж истцом был возведен в 00.00.00. Вместе с тем, свидетельство о предоставлении земельного участка НОУ ДПО "Звениговский учебный центр "ДОСААФ России" было выдано в ... году, то есть позже строительства гаража.

Также не могут быть учтены доводы о том, что доступ к земельному участку, являющемуся предметом спора, возможен только через закрытую площадку по подготовке водителей (автодром) ответчика, что может угрожать жизни и здоровью граждан, проходящих обучение по программам подготовки водителей, а также самого истца, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для признания права собственности истца на земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности гаражом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался нормами Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Долгушева В.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Звениговский учебный центр Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Марий Эл" Поспехова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Бахтина

Судьи Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов