Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-364/2013

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Иванова А. В. к Ивонину В. А., ОАО "МДМ Банк" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Ивонину В.А., ОАО "МДМ Банк" об освобождении от ареста автомашины. В обоснование иска было указано, что 00.00.00 по договору купли-продажи он приобрел у Ивонина В.А. автомашину ... Решением Йошкар-Олинского городского суда от 00.00.00 по иску ОАО "МДМ Банк" с Ивонина В.А. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину ... В целях исполнения указанного решения наложен арест и запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных заложенного транспортного средства. Иванов А.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как прежний собственник в суд с иском об истребовании имущества не обращался, основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. В связи с этим, арест, наложенный на транспортное средство, должен быть снят.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе указывается, что Иванову А.В. не было известно об обременении автомобиля залогом, он является добросовестным приобретателем, в связи с этим в силу положений п. 2 ст. 223 ГК РФ, подлежащих применению по аналогии закона, автомашина принадлежит ему на праве собственности с момента ее приобретения. Также в жалобе приводятся доводы о том, что применение судом срока исковой давности является нарушением ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Иванова А.В. - Патраковой Т.Ю., просившей решение суда отменить,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 00.00.00 между ОАО "МДМ Банк" и Ивониным В.А. заключен кредитный договор на предоставление кредита для приобретения автомобиля ... В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между ОАО "МДМ Банк" и Ивониным В.А. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства от 00.00.00.

00.00.00 на основании договора купли-продажи автомобиль ... был продан Ивониным В.А. Иванову А.В.

00.00.00 ОАО "МДМ Банк" в связи с неисполнением Ивониным В.А. своих обязательств по возврату кредита, обратилось в суд с иском, в котором, в том числе, просило обратить взыскание на заложенное транспортное средство. В тот же день судом на основании заявления ОАО "МДМ Банк" был наложен арест на транспортное средство - автомашину ...

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 00.00.00 с Ивонина В.А. в пользу ОАО "МБМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... , обращено взыскание на заложенное имущество.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 00.00.00 отменено решение Йошкар-Олинского городского суда от 00.00.00 и вынесено новое решение, которым Иванову А.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора залога транспортного средства - автомашины ... года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Статьей 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество к иному лицу не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом приведенного правового регулирования судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при отчуждении Ивониным В.А. транспортного средства Иванову А.В. право залога у ОАО "МДМ Банк" сохранилось, что установлено решением Йошкар-Олинского городского суда от 00.00.00.

Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, судебная коллегия считает не основанными на законе (ст. 353 ГК РФ).

Разъяснения, содержащиеся в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", на которые имеется ссылка в жалобе, являются обязательными для арбитражных судов, основаны на применении аналогии права. Указанные разъяснения предусматривают презумпцию, что покупатель имущества должен исходить из того, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Кроме того, разъяснения имеют отношение к случаям, когда в судебном порядке решается вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное требование разрешено решением Йошкар-Олинского городского суда от ... и предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы в отношении отсутствии оснований для применения судом срока исковой давности при любой их оценке судом второй инстанции не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без существенного нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Петрова О.А.