Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-362

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск Петровой О.Н. удовлетворить частично;

взыскать с Мамаева Л.А. в пользу Петровой О.Н. в счет уменьшения цены работ по договору N ... от 00.00.00 в сумме ... рубля ... копеек, в счет уменьшения цены работ по договору N ... от 00.00.00 в размере ... рублей ... копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на общую сумму ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек;

взыскать с Мамаева Л.А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере ... рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.Н. обратилась в Звениговский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамаеву Л.А., которым с учетом уточнений, просила взыскать с Мамаева Л.А. в счет уменьшения цены за выполненную работу по договору N ... на изготовление мебели от 00.00.00 сумму ... рубля ... копеек, по договору N ... на изготовление мебели от 00.00.00 сумму ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на следующее. 00.00.00 между сторонами был заключен договор N ... на изготовление мебели (кухонного гарнитура) в соответствии со спецификацией из материала исполнителя, общей стоимостью ... рублей. Денежная сумма по договору была внесена исполнителю полностью, однако Мамаев Л.А. свои обязательства по договору не выполнил. Кухонный гарнитур был установлен в квартиру Петровой О.Н., но с недостатками, которые, по мнению истицы, влияют на стоимость изделия. Также между сторонами 00.00.00 заключен договор N ... выполнения работ по изготовлению и установке стеновой панели по цене ... рублей, работа изготовителя была Петровой О.Н. оплачена, однако стеновая панель была изготовлена и установлена только 00.00.00 с недостатками. В обоснование требований Петрова О.Н. сослалась на нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петрова О.Н. просит решение изменить, взыскать с ответчика в её пользу неустойку в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, указав, что суд необоснованно занизил размер подлежащих взысканию неустойки и компенсации морального вреда, в нарушение закона отказал во взыскании штрафа.

Петрова О.Н., Мамаев Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Мамаева Л.А. Мамаевой А.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной судом неустойки и отмене в части отказа во взыскании штрафа на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. В остальной обжалованной части предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2, 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем из решения видно, что судом не были в полной мере исполнены изложенные выше требований ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором N ... от 00.00.00 ответчик обязался изготовить для Петровой О.Н. кухонный гарнитур в соответствии со спецификацией из материала исполнителя на общую сумму 00.00.00 рублей, в принадлежащем ей жилом помещении по адресу ...

Согласно договору N ... от 00.00.00 от Петровой О.Н. ответчиком принят дополнительно заказ на изготовление стеновой панели из стекла с фотопленкой в указанном гарнитуре стоимостью ... рублей.

Оплата по обеим договорам истицей внесена полностью.

Заказ ответчиком был выполнен, но при исполнении заключенных между сторонами спора договоров по изготовлению и установке кухонного гарнитура и стеновой допущены дефекты (недостатки), затрагивающие вопросы качества сборки, установки деталей и элементов мебели в изделии. Набор кухонной мебели, в том числе стеновая панель, по качеству не соответствует в полном объеме требованиям ГОСТа 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" и СТО ТПП 21-10-06 "Экспертиза мебели и строительных изделий. Методическое пособие". Кроме того, стеновая панель изготовлена и установлена с нарушением срока, установленного договором N ... от 00.00.00.

Вывод суда первой инстанции о производственном характере дефектов кухонного гарнитура и стеновой панели ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что Петрова О.Н. по договору N ... от 00.00.00 об изготовлении кухонного гарнитура избрала способ защиты нарушенного права в виде соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования об уменьшения цены кухонного гарнитура.

Пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истицей представлен расчет неустойки, согласно которому просрочка по исполнению данного обязательства за период с 00.00.00 по 00.00.00 (230 дней) составляет ... рублей (цена кухонного гарнитура за вычетом установленного истцом уменьшения цены) х 3% х 230= ... рублей. С учетом ограничения размера неустойки, установленного в абзаце 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", Петрова О.Н. просила взыскать с ответчика неустойку за данное нарушение её прав в размере ... рублей ... копеек.

Между тем, из материалов дела не следует, что истцом представлены суду доказательства получения ответчиком претензии от 00.00.00, в связи с чем датой предъявления ИП Мамаеву Л.А. требования об уменьшении цены за работу по изготовлению кухонного гарнитура следует считать 00.00.00 - день получения им искового заявления по настоящему делу (л.д. ... ). Таким образом, требование истца об уменьшении цены должно было быть исполнено ответчиком до 00.00.00, в связи с чем начало срока для исчисления неустойки начинает течь с указанной даты и срок нарушения исполнения ответчиком данного требования по состоянию на 00.00.00 составляет 141 день.

Сумма неустойки, исходя из данного срока нарушения исполнения требования истца, составляет ( ... рублей - ... рубля ... копеек (установленная судом сумма уменьшения цены)) х 3% х 141= ... рублей.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере ... рублей ... копеек. Данная сумма не превышает цены работы по изготовлению кухонного гарнитура по договору от 00.00.00 за вычетом суммы уменьшения цены. В силу изложенных выше требований процессуального закона истец самостоятельно определяет размер своих требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, в решении не приведены норма закона и мотивы, по которым суд признал какие-либо обстоятельства исключительными и счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока исполнения требования Петровой О.Н. об уменьшения цены кухонного гарнитура, решение суда в этой части следует изменить, указанная неустойка подлежит взысканию в размере, заявленном истцом - ... рублей ... копеек.

По договору выполнения работ по изготовлению мебели (стеновой панели) N ... от 00.00.00 согласно уточненному исковому заявлению от 00.00.00 истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору N ... от 00.00.00 ответчиком принят дополнительно заказ истца на изготовление стеновой панели из стекла с фотопленкой в указанном гарнитуре, принято в оплату при заключении договора ... рублей. Цена договора установлена сторонами в ... рублей, оставшаяся сумма должна быть уплачена заказчиком в течение 3 календарных дней до доставки мебели.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 данного договора срок выполнения работ по изготовлению мебели установлен в 30 дней с момента подписания сторонами спецификации. Указанный срок автоматически продлевается на время общегосударственных праздничных выходных дней.

Согласно п. 4.1.1 договора спецификация должна быть согласована и подписана заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора. Пунктом 4.1.3 договора установлено, что по окончании выполнения работ по изготовлению мебели исполнитель обязан уведомить заказчика по телефону о готовности результата работ к приему, согласовать с заказчиком дату, место и время для доставки и установки изготовленной мебели. В соответствии с п. 4.1.4 доставка изготовленной мебели заказчику производится изготовителем своими силами.

Сторонами не оспаривается, что спецификация была подписана одновременно с договором.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств уведомления заказчика по телефону о готовности результата работ к приему, согласования с заказчиком даты и времени для доставки и установки изготовленной стеновой панели, хотя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора от 00.00.00 последним днем срока изготовления мебели являлось 01 января 2012 года. В связи с тем, что 1, 2, 3, 4 и 5 января 2012 года являлись нерабочими праздничными днями, то в соответствии с п. 3.3 договора от 00.00.00 последним днем указанного срока являлось 6 января 2012 года.

Поскольку доказательств совершения каких-либо действий по уведомлению истца заказчика о готовности результата работ к приему, согласования с заказчиком даты и времени для доставки и установки изготовленной стеновой панели ответчиком суду не представлено, то нарушение срока выполнения работы по изготовлению и установке стеновой панели следует исчислять с 6 января 2012 года.

Согласно квитанции N ... стеновая панель установлена в ответчиком только лишь 00.00.00 (л.д. ... )

Нарушение срока выполнения работы по изготовлению и установке стеновой панели составляет 221 день.

Таким образом, размер неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение вышеуказанного срока составляет ( ... руб. - ... рублей ... копеек (установленная судом сумма уменьшения цены)) х 3% х 221= ... рублей ... коп. С учетом ограничения размера неустойки, установленного в абзаце 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", Петрова О.Н. просила взыскать с ответчика неустойку за данное нарушение её прав в размере ... рублей.

Как и в случае взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования Петровой О.Н. об уменьшения цены кухонного гарнитура предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока выполнения работы по изготовлению и установке стеновой панели у суда не имелось. Решение суда в этой части следует изменить, указанная неустойка подлежит взысканию в размере ... рублей ... копеек, поскольку цена заказа подлежит уменьшению сумму ... рублей ... копеек в соответствии с решением суда.

В общей сумме с Мамаева Л.А. в пользу Петровой О.Н. подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей ... копеек.

Вывод суда об установлении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1101 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания данного вывода неправильным и изменения решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая истцу во взыскании штрафа, суд указал в решении, что штрафные санкции к ответчику применению не подлежат, поскольку изготовителем направлялись предложения по устранению дефектов, что расценивается судом как действия, направленные на добровольное урегулирование спора, однако истицей эти условия приняты не были.

Судебная коллегия полагает данный вывод неправильным.

Нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" лицу, выполняющему работу (оказывающему услугу) не предоставлено право изменять избранный потребителем способ защиты нарушенного права в случае обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Сама Петрова О.Н. не предъявляла к Мамаеву Л.А. требование об устранении недостатков мебели. Каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований Петровой О.Н. об уменьшении цены выполненной работы, Мамаев Л.А. согласно материалам дела не совершал.

При таких обстоятельствах, установив нарушение прав потребителя Петровой О.Н. со стороны ответчика Мамаева Л.А. и взыскав с него денежные суммы в счет уменьшения цены выполненной работы, неустойки и компенсации морального вреда суду также следовало взыскать с ответчика и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона РФ.

На основании вышеизложенного решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения о взыскании с Мамаева Л.А. в пользу Петровой О.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: ( ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. ... коп. + ... руб.) х 50% = ... рублей ... копеек.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика денежных сумм, подлежит изменению и решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от оставшейся суммы ... рублей ... копеек госпошлина подлежит взысканию в размере ... рубль ... копеек в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а всего подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере ... рубль ... копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2012 года изменить в части размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ и удовлетворения требований потребителя, взыскать с индивидуального предпринимателя Мамаева Л.А. в пользу Петровой О.Н. неустойку на общую сумму ... рублей ... копеек.

Это же решение отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Мамаева Л.А. в пользу Петровой О.Н. штраф в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамаева Л.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере ... рубль ... копеек.

В остальной обжалованной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.