Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 марта 2013 г. по делу N 33-357/2013

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Петровой О.А., Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАЗсервис" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2012 года, которым постановлено

взыскать с ООО "МАЗсервис" в пользу Богородицкого В.И. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме ... рублей, ... рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей;

взыскать с ООО "МАЗсервис" в доход бюджета муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богородицкий В.И. обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с иском к ООО "МАЗсервис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме ... рублей, ... рублей - компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.00 заключил с ответчиком договор купли-продажи прицепа ... , стоимостью ... рублей. Оплату товара произвел своевременно в размере 100 % до его передачи, однако в срок, установленный договором, прицеп покупателю не передан. 00.00.00 денежные средства были возвращены Богородицкому В.И. По мнению заявителя, данными действиями нарушены его права как потребителя, приобретающего товар для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "МАЗсервис" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, в то время как ООО "МАЗсервис" ходатайствовало о его отложении, поскольку директор и представитель ответчика участвовали в судебном заседании Ярославского областного суда; кроме того, по мнению апеллянта, истец добровольно не предпринимал действий по получению прицепа, поскольку согласно условиям договора отгрузка (выборка) товара осуществляется со склада ...

Богородицкий В.И. представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых приводит доводы в поддержку решения суда от 5 декабря 2012 года.

Выслушав объяснения представителя ООО "МАЗсервис" Демидову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Богородицкого В.И. Болдырева М.П., просившего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного 00.00.00 между ООО "МАЗсервис" и Богородицким В.И. договора N N ... (далее - договор), поименованного как договор поставки, продавец (ООО "МАЗсервис") обязался передать в собственность покупателю (Богородицкому В.И.) товар - прицеп N ... , а покупатель - принять указанный товар и своевременно произвести за него оплату (л.д. 4).

Согласно пункту 2.2 договора установлена предоплата товара покупателем в размере 100% его цены - ... рублей до 00.00.00.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что покупатель исполнил свою обязанность по оплате товара 00.00.00 перечислив на расчетный счет ООО "МАЗсервис" указанную сумму (л.д. 6).

В разделе 3 данного договора закреплено, что продавец осуществляет отгрузку товара со склада по адресу: г. ... до 00.00.00 при условии выполнения покупателем пункта 2.2 договора.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком по его вине не исполнено обязательство по передаче товара, однако указанный вывод сделан при неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, приведших к неприменению норм материального права, подлежащих применению.

Поскольку сведений о том, что Богородицкий В.И. является индивидуальным предпринимателем, товар приобретен им в целях использования в предпринимательской деятельности, не представлено, то к заключенному сторонами спорному договору должны применяться, в частности, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

Из положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 484 ГК РФ следует, что продавец по договору купли-продажи обязан передать покупателю товар, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Толкование заключенного сторонами договора, исходя из правил толкования договора, установленных в части 1 статьи 431 ГК РФ позволяет, сделать вывод, что условие раздела 3 договора является условием о передаче товара покупателю в месте нахождения товара.

Указанное в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, положений договора и требований закона, в данном случае при рассмотрении спора суд первой инстанции должен был установить, совершались ли Богородицким В.И. действия, необходимые с его стороны для обеспечения передачи продавцом и получения покупателем товара, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, для получения товара в город ... , на склад ответчика, его доверитель не выезжал; с претензией к продавцу по факту не передачи товара не обращался.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ООО "МАЗСервис" передать товар по месту его нахождения, стороной истца, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

По условиям договора продавец осуществляет отгрузку товара в срок до 00.00.00 при условии оплаты потребителем товара.

Положений об отсутствии у продавца товара в наличии на момент заключения договора, о дополнительном уведомлении покупателя о готовности товара к передаче договор не содержит.

Следовательно, учитывая, что по условиям договора, товар имелся у продавца в наличии, действия, необходимые для его получения - прибыть на склад продавца, либо направить уполномоченного представителя - истец Богородицкий В.И. должен был совершить в любой из рабочих дней указанного срока после совершения оплаты.

Доводы представителя Болдырева М.П. о том, что прибыть для получения товара истец обязан лишь после его дополнительного уведомления о готовности прицепа к передаче, при указанных обстоятельствах, не основаны на условиях заключенного договора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО "МАЗСервис" о том, что товар не был передан покупателю в связи с его отказом от исполнения договора в части обязательства принять товар, нашли свое подтверждение, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богородицкого В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЗсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате помощи представителя, отказать.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи О.А. Петрова

И.А. Медведева