Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2013 г. по делу N 33-345/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лялиной В.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Лялиной В.М. к Мокееву А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялина В.М. обратилась в суд с иском к Мокееву А.Ю. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что до 00.00.00 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. 00.00.00 Мокееву А.Ю. по месту службы в ФГУ " ... ", с учетом членов семьи была предоставлена квартира по адресу ... Ранее занимаемое по договору социального найма жилое помещение в с. ... было ими освобождено. Однако, в квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. ... Мокеев А.Ю. фактически не вселялся, вещи свои не хранил, не принимал участия в отделке квартиры, не оплачивал коммунальные платежи. Уточнив исковые требования, Лялина В.М. просила признать Мокеева А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, указав, что ответчик на основании договора социального найма жилого помещения N ... от 00.00.00 приобрел право пользования жилым помещением по указанному адресу, однако, в дальнейшем отказался от прав и обязанностей, вытекающих из него, поскольку фактически не вселялся в спорное жилое помещение, не приносил и не хранил в нем свои вещи, не принимал участия в отделке квартиры, не оплачивал коммунальные платежи. До предоставления спорной квартиры семья проживала по адресу ... В период проживания в квартире по адресу ... семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились, последний добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, создал другую семью с В., в квартире которой стал проживать. Таким образом, истец полагала, что от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу ... , ответчик так же отказался в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2013 года в мотивировочной части решения Йошкар-Олинского городского суда от 30 ноября 2012 года исправлена описка, четвертый абзац шестой страницы решения изложен в следующей редакции: "Тот факт, что ответчик не осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку требования Лялиной В.М. об определении порядка и размера несения расходов по оплате могут быть заявлены отдельно".

В апелляционной жалобе Лялина В.М. выражает несогласие с решением суда, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не полно исследованы и оценены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Мокеева А.Ю. Патракова Т.Ю. приводит доводы в поддержку решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части доводов, изложенных в жалобе заявителя.

Выслушав объяснения Лялиной В.М., ее представителя Гаджиева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мокеева А.Ю. Патраковой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 40, частью 2 статьи 50 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища, недопустимо умаление законом прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лялина В.М. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ... Кроме нее в данной квартире зарегистрированы: бывший супруг - Мокеев А.Ю., дочь - Мокеева А.А., дочь - Загайнова М.А., внучка - Загайнова В.А.

Жилое помещение предоставлено ответчику Мокееву А.Ю. по месту его службы на основании договора социального найма жилого помещения

N ... от 00.00.00, согласно которому наймодателем является Федеральное государственное учреждение " ... ", а нанимателем - Мокеев А.Ю. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселились Мокеева В.М., Мокеева А.А. и Загайнова М.А. Условием предоставления жилого помещения по адресу: ... являлась сдача Мокеевым А.А. ранее занимаемого жилого помещения по адресу ...

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г.Йошкар-Олы от

17 апреля 2009 года брак между Мокеевой В.М. и Мокеевым А.Ю. расторгнут, после расторжения брака супруге присвоена фамилия "Лялина".

Судом установлено, что жилое помещение было предоставлено Мокееву А.Ю. на основании договора социального найма, в связи с чем он приобрел равное с Лялиной (до расторжения брака Мокеевой) В.М. право пользования жилым помещением.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие у ответчика намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем отсутствуют основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Напротив, судом установлено, что ответчик изъявлял желание пользоваться жилой площадью по спорному адресу, однако, Лялиной В.М. чинились препятствия в пользовании квартирой.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что из-за неприязненных отношений между истцом и ответчиком и впоследствии расторжения брака, Мокеев А.Ю. не мог проживать в спорной квартире и временно проживал по различным адресам. При этом судом учтено, что ответчик не имел ключей от квартиры после того, как истцом были заменены замки, на его просьбы о выдаче ключей Лялина В.М. отвечала отказом.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и изложил в решении.

При этом, доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

О.В. Клюкина

...