Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-328

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Нотфуллиной Т.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Нотфуллиной Т.В. страховое возмещение в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл госпошлину в местный бюджет в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаА.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нотфуллина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходов по оценке в размере ... рублей, неустойки в размере ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, нотариальных услуг в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование требований указано, что 00.00.00 в результате дорожно-транспортного происшествия ТС1, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Косарев А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" признало указанное событие страховым и частично выплатило стоимость материального ущерба в размере ... рублей ... копеек. Согласно заключению ООО " Э" размер стоимости восстановительного ремонта ТС1 истца составляет ... рубль, утрата товарной стоимости - ... рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика и судебные расходы. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, исчисленную на дату рассмотрения дела в суде с 00.00.00 по 00.00.00, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, нотариальных услуг в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение изменить, исключив из взысканных сумм штраф и компенсацию морального вреда, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Нотфуллина Т.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Косарев А.Г., Косарева А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, 00.00.00 около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, принадлежащего Нотфуллиной Т.В. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС1 истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Косарев А.Г., управлявший на основании доверенности принадлежащим Косаревой А.Н. на праве собственности ТС2. Автогражданская ответственность владельца вышеуказанного ТС2 застрахована в ООО "Росгосстрах". Данное событие признано страховщиком страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило Нотфуллиной Т.В. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек. Согласно экспертному заключению ООО " Э" N ... , представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС1 истца с учетом износа составляет ... рубль, утрата товарной стоимости - ... рублей. С учетом уменьшения истцом исковых требований судом с ООО "Росгосстрах" в пользу Нотфуллиной Т.В. постановлено взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В жалобе ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон) на отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются. В связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Нотфуллиной Т.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда является ошибочным. Кроме того истец не обращался к ответчику с претензией.

Проверяя выводы суда первой инстанции по вопросу взыскания штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбулы Закона и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен страховой организацией с владельцем транспортного средства - виновником дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает каких-либо положений в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Следовательно, доводы ответчика о нераспространении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части штрафа и компенсации морального вреда на отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела и решению суда, истец обращался к ответчику за страховой выплатой в установленном законодательством порядке, но страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Необходимость повторного обращения, на что указывает страховщик в жалобе, законодательством не предусмотрена. Ответчику об исковых требованиях Нотфуллиной Т.В. о взыскании страхового возмещения стало известно 00.00.00, что подтверждается распиской о получении искового заявления (л. д. ... ). Однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, мировое соглашение между сторонами не заключалось. В результате судом было вынесено решение по существу заявленных требований, которым требования потребителя были удовлетворены.

В связи с чем, суд правильно постановил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку ответчиком было нарушено право истца-потребителя на получение страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в данной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в обжалуемой части от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов