Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-291

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюкова К.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2012 г., по которому постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бирюкова К.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска было указано, что 6 декабря 2011 г. в отношении Бирюкова К.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ ( ... ). В отношении Бирюкова К.В. избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. Бирюков К.В. дважды осуждался к лишению свободы приговорами Медведевского районного суда от 2 июля 2012 г., от 29 августа 2012 г., которые были отменены вышестоящей судебной инстанцией. За период расследования уголовного дела истец испытывал страх в связи с возможным лишением свободы, чувство стыда, что причиняло ему нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бирюков К.В. просит решение изменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что определенный судом размер компенсации морального вреда занижен, не соответствует тяжести перенесенных истцом нравственных страданий.

В возражениях представитель Министерства финансов РФ Шашаев В.А., представитель Управления ФСКН России по Республики Марий Эл Васенева С.В. выражают несогласие с доводами жалобы, просят оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Бирюкова К.В. адвоката Винокурова С.В., просившего решение суда изменить, помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, материалов уголовного дела N ... , 6 декабря 2011 г. дознавателем Управления ФСКН России по Республике Марий Эл в отношении Бирюкова К.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ. 6 декабря 2011 г. Бирюков К.В. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Приговором Медведевского районного суда от 12 апреля 2012 г. Бирюков К.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, ему назначено наказание в виде ... Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июля 2012 г. данный приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство. Приговором Медведевского районного суда от 29 августа 2012 г. Бирюков К.В. осужден по ч. ... ст. ... УК РФ, ему назначено наказание в виде ... Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 октября 2012 г. данный приговор отменен, производство по делу в отношении Бирюкова К.В. прекращено за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ при причинении вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (п.21).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел степень физических и нравственных страданий истца, продолжительность незаконного уголовного преследования (менее года), фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен и не соответствует тяжести нравственных страданий истца, являются несостоятельными.

Непосредственно предварительное расследование велось в отношении Бирюкова К.В. с декабря 2011 г. по февраль 2012 г., т.е. относительно небольшой срок. Мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей в отношении него не избиралась, соответственно, в изоляции от общества он не находился.

Учитывая изложенное, а также индивидуальные особенности истца, который, как следует из материалов уголовного дела N ... , на момент проведения предварительного расследования и большей части судебного разбирательства не работал, ранее трижды осуждался за совершение умышленных преступлений, определенный судом размер компенсации морального вреда следует признать соответствующим тяжести нравственных страданий истца, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы, которая не соответствуют нормам материального права, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.