Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-248/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фазлиахметова Р. Н. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в порядке суброгации с Фазлиахметова Р. Н. в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" денежную сумму ... , государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее- ОАО СК "Альянс") обратилось в суд с иском к Фазлиахметову Р.Н. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме ... , указывая, что 00.00.00 Фазлиахметов Р.Н., управляя транспортным средством " N ... , нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинены механические повреждения транспортному средству марки ... государственный регистрационный номер N ... , под управлением ФИО Автомобиль ФИО застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору добровольного страхования имущества. ОАО СК "Альянс" выплатило выгодоприобретателю по договору страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., величина ущерба с учетом износа транспортного средства составляет ... коп. Указали, что сумма причиненного истцу ущерба на день предъявления иска к Фазлиахметову Р.Н. составляет ... коп. как разница между суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства ... коп. и лимитом страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 120000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фазлиахметов Р.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО СК "Альянс", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не принимал участия в заседании суда. Считает, что управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия по единовременному поручению собственника автомобиля ФИО в связи с чем не должен выплачивать страховое возмещение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству вручено Фазлиахметову Р.Н. 00.00.00, то есть заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику о явке в суд на 00.00.00, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.49-50). Телеграмма на имя ответчика о явке его в судебное заседание 00.00.00 вручена жене, которая указала, что он находится на заработках в Москве (л.д.53).

Таким образом, судом соблюдены требования закона о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

Согласно нормам статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из телеграммы от 00.00.00 жена Фазлиахметова Р.Н. сообщила о местонахождении супруга в период рассмотрения дела в г.Москва, однако каких-либо доказательств указанному ответчик не представил, в том числе и доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании 00.00.00. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком также не заявлено.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, что свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 00.00.00 между ФИО и ОАО СК "РОСНО" заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомашины марки ...

00.00.00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ... , государственный номер N ... , принадлежащей ФИО под управлением Фазлиахметова Р.Н. и автомашины марки ... , государственный номер N ... , принадлежащей ФИО

Постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении от 00.00.00 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Фазлиахметов Р.Н.

Страховая компания "РОСНО" признало указанное событие страховым и произвело ФИО страховую выплату в размере ... , путем перечисления в ОАО ... за ремонт принадлежащей ему автомашины ( ...

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору страхования, перечислив денежные средства страхователю, то в соответствии со статьей 965 ГК РФ он имеет право требовать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере ... (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ... руб. и возмещенной суммой по ОСАГО в размере ... руб.).

Доводы жалобы о том, что исковые требования удовлетворены судом неправомерно, поскольку истцом по делу является ОАО СК "Альянс", а выплаты произведены иным лицом - ОАО СК "РОСНО" являются необоснованными. Из выписки из протокола N N ... внеочередного общего собрания акционеров ОАО СК "РОСНО" от 00.00.00 следует, что фирменное наименование ОАО СК РОСНО" изменено на ОАО СК "Альянс".

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Фазлиахметова Р.Н. в пользу ОАО СК "Альянс" ущерба в размере ... в пределах выплаченной страховщиком суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия по единовременному поручению собственника автомобиля ФИО не могут быть приняты во внимание, поскольку решение обоснованно принято судом на основании имевшихся в деле доказательств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, опровергающих установленные судом обстоятельства на момент рассмотрения дела в суд представлено не было.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик заблаговременно и надлежащим образом был извещен о возбужденном в суде споре между ОАО СК "Альянс" и ним, Фазлиахметову Р.Н. 00.00.00 вручено определение о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением процессуальных прав, в том числе права на участие в судебном заседании и представления доказательств и возражений относительного искового заявления. Однако доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазлиахметова Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Соснин А.Е.

Судьи Клюкина О.В.

Юрова О.В.