Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-238

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврентьева Г.Г. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Лаврентьева Е.Г. удовлетворить;

вселить Лаврентьева Е.Г. в жилое помещение по адресу: 00.00.00;

обязать Лаврентьева Г.Г. не чинить Лаврентьеву Е.Г. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ... ;

отказать в удовлетворении встречного искового заявления Лаврентьева Г.Г. к Лаврентьеву Е.Г. о признании доли незначительной, прекращении права на долю в общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов;

взыскать с Лаврентьева Г.Г. в пользу Лаврентьева Е.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев Е.Г. обратился в суд с иском к Лаврентьеву Г.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 00.00.00, которое принадлежит ему на праве общей долевой собственности в размере ... доли. 00.00.00 ОУФМС России по Республике Марий Эл ... истец был зарегистрирован по указанному адресу. Истец исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Однако брат истца - ответчик Лаврентьев Г.Г. препятствует заселению истца в квартиру, чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. Истец просит вселить его в спорную квартиру, обязать ответчика Лаврентьева Г.Г. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, взыскать с Лаврентьева Г.Г. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Лаврентьев Г.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лаврентьеву Е.Г. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права на долю в общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю ответчика в праве общей долевой собственности.

В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира приватизирована в ... году на ... человек. После смерти отца, собственниками стали Лаврентьев Е.Г. - ... доли, мать Л.Л.Н. - ... доли, Лаврентьев Г.Г. и третьи лица (всего ... человек) по ... доли. 00.00.00 умерла мать - Л.Л.Н., оформив завещание на Лаврентьева Г.Г., согласно которого доля Лаврентьева Г.Г. составляет в настоящее время ... В спорной квартире Лаврентьев Г.Г. проживает с семьей постоянно. Лаврентьев Е.Г. со своей семьей проживает по другому адресу. Спорная квартира имеет общую площадь ... кв.м., жилую ... кв.м. Доля Лаврентьева Е.Г. в спорной квартире настолько незначительная, что реально выделена быть не может. Просит признать долю Лаврентьева Е.Г. в спорной квартире незначительной, прекратить за Лаврентьевым Е.Г. право на долю в общей долевой собственности с выплатой Лаврентьеву Е.Г. компенсации в сумме ... рублей ... копеек, признать за ЛаврентьевымГ.Г. право собственности на долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ответчику, произвести возврат судебных издержек.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лаврентьев Г.Г. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лаврентьева Е.Г., удовлетворив встречный иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Лаврентьев Е.Г. приводит доводы в пользу состоявшегося решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Аксенова Т.Г., Винокурова М.Г., Короткова И.Г., Лаврентьев П.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Лаврентьева Г.Г. и его представителя КупцоваА.М., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Лаврентьева Е.Г. и его представителя Халиулиной Л.А., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ... квартира с балконом, общей площадью ... кв.м., по адресу: ... , находится в общей долевой собственности Лаврентьева Е.Г. (доля в праве ... ), Аксеновой Т.Г. (доля в праве ... ), Винокуровой М.Г. (доля в праве ... ), Коротковой И.Г. (доля в праве ... ), Лаврентьева Г.Г. (доля в праве ... ), Лаврентьева П.Г. (доля в праве ... ). По указанному адресу зарегистрированы Лаврентьев Г.Г. с 00.00.00, Лаврентьев Е.Г. с 00.00.00.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лаврентьев Г.Г. в апелляционной жалобе указывает, что суд обязан был привлечь в качестве ответчиков всех собственников спорной квартиры; отдельного жилого помещения, равного ... доле, которое можно выделить Лаврентьеву Е.Г., в спорной квартире не имеется; также у Лаврентьева Е.Г. не имеется интереса в использовании спорной квартиры для проживания.

По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Взыскание денежной компенсации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Из материалов дела видно, что Лаврентьев Е.Г. встречные исковые требования не признал, возражал против выплаты соответствующей стоимости доли денежной компенсации, выразил намерение проживать в спорной квартире, поскольку иного жилого помещения на праве собственности он не имеет.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения встречных исковых требований Лаврентьева Г.Г., в том числе и по причине наличия у Лаврентьева Е.Г. существенного интереса в использовании спорного общего имущества.

Доводы жалобы об отсутствии у Лаврентьева Е.Г. существенного интереса в использовании спорного имущества, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, оценил их по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в данной части материалам дела и исследованным доказательствам не противоречат. Содержание представленных сторонами доказательств подробно приведено и проанализировано в совокупности. Доказательств того, что Лаврентьев Е.Г. имеет иное жилое помещение на праве собственности суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции Лаврентьевым Г.Г. представлено не было. Правовых оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Также не могут быть учтены доводы о невозможности реального выделения принадлежащей Лаврентьеву Е.Г. доли в спорной квартире, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к осуществлению истцом своих правомочий собственника. Стороны не лишены возможности обратиться в суд с требованиями об определении порядка пользования этим имуществом. В противном случае было бы нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации каждому гражданину право на жилище и право на пользование своей собственностью.

Довод о том, что другие собственники спорного жилого помещения должны были быть привлечены к участию в деле не в качестве третьих лиц, а в качестве ответчиков не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку данным обстоятельством какие-либо права ЛаврентьеваГ.Г. не затрагиваются, действия указанных третьих лиц не затрагивают права Лаврентьева Е.Г., на защиту которых направлены его исковые требования, а сами третьи лица, решение суда по данным основаниям не оспаривают. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не поступало ходатайств от сторон о необходимости привлечения всех собственников спорной квартиры в качестве ответчиков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 235, 246, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лаврентьева Е.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о невозможности удовлетворения встречных исковых требований ЛаврентьеваГ.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврентьева Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов