Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-195

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2012 года, по которому постановлено признать за Будылевым Д.В. право пользования жилым помещением - квартирой N ... дома N ... по ул. ... г. ... Признать недействительным договор приватизации N ... от 00.00.00, заключенный между Будылевой Е.Р. и администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" на квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. ... , в части не включения Будылева Д.В. в названный договор приватизации. Обязать администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" включить Будылева Д.В. в договор приватизации N ... от 00.00.00 в состав собственников квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будылев Д.В. обратился в суд с иском к Будылевой Е.Р. и администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: ... , признать недействительным договор приватизации N ... от 00.00.00, заключенный между Будылевой Е.Р. и администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... г. ... в части не включения его в договор приватизации, включить Будылева Д.В. в договор приватизации N ... от 00.00.00 на стороне сособственников названной квартиры. В обоснование иска указал, что указанное жилое помещение был предоставлено по ордеру В., которая зарегистрировала ответчика Будылеву Е.Р. (племянницу) в спорной квартире с согласия своего супруга И., который 00.00.00 умер. Будылев Д.В. состоял с Будылевой Е.Р. в зарегистрированном браке, в спорную квартиру вселился совместно с последней как член ее семьи. В спорной квартире истец проживает до настоящего времени без регистрации, зарегистрирован в служебном жилом помещении по адресу: ... Ответчик Будылева Е.Р. приватизировала квартиру N ... в доме N ... по ул. ... г. ... без включения истца в договор приватизации, однако согласия на заключение договора приватизации без его участия он Будылевой Е.Р. не давал, о заключении данного договора ответчиком информирован не был. Отсутствие регистрации в спорной квартире не может являться основанием для не включения его в договор приватизации указанного жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" просит отменить решение суда в части признания недействительным указанного договора приватизации и возложения на администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" обязанности включить Будылева Д.В. в данный договор в состав собственников квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... , указывая, что решение в этой части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Будылев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Береснева Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Будылевой Е.Р. Гарифовой В.М. и Целищевой Т.Е., просивших решение суда отменить, Будылева Д.В. и его представителя Дмитриевой Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Как указывается в апелляционной жалобе, администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" не состояла в материально-правовых отношениях с истцом, каких-либо действий, нарушающих права истца, не совершала. Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предъявления исковых требований к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

Приведенные доводы жалобы не основаны на законе.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из содержания указанной нормы, а также статьи 2 Закона в редакции, действовавшей на время заключения оспариваемого договора, следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора выступают как равноправные участники сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Из дела видно, что по договору на передачу квартиры в собственность граждан N ... от 00.00.00 администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" передала квартиру N ... в доме N ... по ул. ... г. ... в собственность Будылевой Е.Р. (л.д.8).

Администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" является стороной договора приватизации N ... от 00.00.00, поэтому она в силу приведенных правовых норм и разъяснений обоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих содержание истцом спорной квартиры наравне с Будылевой Е.Р., оплаты налогов и коммунальных платежей не влечет отмены постановленного решения ввиду того, что в письменном заявлении от 00.00.00, адресованном суду первой инстанции, Будылева Е.Р. признала исковые требования Будылева Д.В. (л.д.49). Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, из заявления Будылевой Е.Р. о признании иска следует, что последствия его признания ответчику понятны, а признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял данное признание иска ответчиком. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Аргументы о несогласии с постановленным решением, изложенные представителем ответчика Будылевой Е.Р. в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы. Апелляционная жалоба на решение суда Будылевой Е.Р. не подавалась. Правовых оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме (абзац 2 части 2 ст.327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

О.В.Юрова

...