Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-171/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Петровой О.А.,

при секретаре Волковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе ... банка " ... " (открытое акционерное общество) на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2012 года, которым

признано недействительным условие кредитного договора N ... от 00.00.00 о возложении на заемщика К. обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета, применении последствия недействительности части сделки; с ... банка " ... " (открытое акционерное общество) в пользу К. взысканы денежная сумма уплаченных комиссий в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... , неустойка в размере ... , компенсация морального вреда в сумме ... ; штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере ... , 50% из данной суммы или ... взыскано в доход региональной общественной организации ... , 50% или ... взысканы в пользу потребителя К.; в остальной части иска отказано.

С ... банка " ... " (открытое акционерное общество) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация ... (далее - РОО ... ) в интересах К. обратилась в суд с иском к ... банку " ... " (открытое акционерное общество) (далее Банк)) о признании недействительным условия кредитного договора N ... от 00.00.00 в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере ... и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ... от суммы кредита ( ... ), применении последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскании уплаченной комиссии в сумме ... , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме ... , компенсации морального вреда в сумме ... , неустойки на основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, из которых 50% - в пользу общественной организации, 50% - в пользу К..

В обоснование требований указано, что по кредитному договору N ... от 00.00.00 К. предоставлен кредит. В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора заемщик был обязан оплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств, ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание. Действия банка по взиманию указанных комиссий, по мнению истца, противоречат действующему законодательству, ущемляют его права как потребителя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу РОО ... просит оставить жалобу без удовлетворения.

К., представитель РОО ... в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Банка В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решения суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части взыскания суммы штрафа и государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 28, статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вышеуказанными нормами, а также статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы (указанных услуг), удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, тогда как в рассматриваемом случае ответчик обязан вернуть истцу денежные средства ввиду признания ничтожным условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, а не из-за нарушения ответчиком условий кредитного договора. Указанным Законом взыскание неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных на основании недействительного условия договора, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части взыскания штрафа, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, так как это соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ссылка в жалобе на неправомерность такого взыскания является необоснованной, основана на неправильном понимании подателем жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом по смыслу данной нормы при расчете суммы штрафа необходимо учитывать всю сумму, присужденную судом в пользу потребителя (в данном случае сумму комиссий, процентов и сумму компенсации морального вреда).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований и государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Следовательно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит ... , из которых ... подлежат взысканию в пользу РОО ... , ... - в пользу К..

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования " ... " государственная пошлина в сумме ... , от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00 отменить в части взыскания с Банка в пользу К. неустойки в размере ... , приняв в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка о взыскании в пользу К. неустойки отказать.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00 изменить в части взыскания с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также государственной пошлины, приняв в этой части новое решение, которым взыскать с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... , из которых ... взыскать в пользу К., ... - в пользу Региональной общественной организации ... ", взыскать с Банка в доход бюджета муниципального образования " ... " государственную пошлину в сумме ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

О.А.Петрова